Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 21 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , по протесту прокурора Дзержинского района г. Перми на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 года о прекращении производства по настоящему делу

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми проводилась проверка, направленная на пресечение оборота запрещенных курительных смесей, а также смесей, не отвечающих требованиям, обеспечивающим безопасность здоровья граждан. В деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), занимающегося розничной торговлей канцелярскими товарами, сувенирной и другой продукцией в помещении магазина на ул.****, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ.

Проверочными мероприятиями установлено, -

указанным предпринимателем представлялись для продажи ароматические средства: арома-саше «***» и «***», на упаковках которых присутствует изображение цветков мака и голубого лотоса, отнесенных к растениям, содержащим наркотические вещества, запрещенные для свободной реализации населению, что следует расценивать как незаконную пропаганду наркотических средств. При этом у потребителя создается впечатление обыденности продажи данного товара, возникает ошибочное представление о безопасности потребления наркотиков и наркосодержащих препаратов.

По результатам проведенной проверки прокурором 17.05.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6 .13 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 года производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекращено за отсутствием события указанного правонарушения, поскольку сами по себе изображения цветков мака и голубого лотоса нельзя отнести к мероприятиям, направленным на незаконную пропаганду или рекламу растений, содержащих наркотические средства.

Обратившись в Пермский краевой суд с протестом, прокурор Дзержинского района г. Перми просит настоящее постановление отменить как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, которым, по его мнению, суд дал неверную правовую оценку.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого постановления суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оценив доводы протеста, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность за совершение предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ правонарушения наступает в случае пропаганды либо незаконной рекламы наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указано в статье 46 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, основан на правильной правовой оценке обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, проверялись районным судом и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Понятие - пропаганда, включает в себя мероприятия по воздействию на широкий круг населения страны определенными знаниями, взглядами, идеями, учениями с их углубленным разъяснением и распространением.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе»).

Само по себе изображение цветков мака и голубого лотоса на бумажных упаковках с ароматическим веществом «***», помещенных на витрине в помещении магазина, находящегося на улице ****, нельзя отнести, ни к пропаганде, ни к рекламе названного товара.

Кроме того, не доказано, что по своему составу такой товар имеет общие свойства с наркотическими веществами, потребление которых приносит вред здоровью населения.

Как предусмотрено ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Отсутствие в постановлении о прекращении производства по настоящему делу выводов суда первой инстанции о правовом положении изъятых у ИП ФИО1 бумажных упаковок с ароматическим веществом «***» в количестве 6-ти штук не является предусмотренным законом основанием для отмены данного судебного акта.

Необходимость возврата их законному владельцу или уничтожения может быть установлена судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении и разрешении данного вопроса в отдельном судебном заседании с правом на проверку вышестоящим судом законности и обоснованности принятого в этом случае решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Вопрос о правовом положении изъятых у ИП ФИО1 в ходе производства по настоящему делу бумажных упаковок с ароматическим веществом «***» в количестве 6-ти штук передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - подпись - Швецов К.И.