Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., с участием прокурора Окулова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Шнейдер» ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Шнейдер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2013 ООО «Шнейдер» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «Шнейдер» ФИО1 В жалобе просит постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, а именно нарушено право на защиту общества. Общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, по адресу: <адрес> никаких почтовых уведомлений не поступало.

Представитель ООО «Шнейдер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ООО «Шнейдер» ФИО1, прокурора Окулова Е.А., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе прокурорской проверки в действиях ООО «Шнейдер» были выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно: в нарушение ст.ст. 209, 212 ТК РФ на момент проверки не аттестовано ни одно рабочее место; в нарушение ст. 8 ТК РФ, ст. 10 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О защите персональных данных» положение о защите персональных данных работников ООО «Шнейдер» не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства; в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специализированной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н спецодежда работникам не выдается; в нарушение ст. 65 ТК РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 ряд работников не ознакомлены с записью в личной карточке; в нарушение ст. 134 ТК РФ ООО «Шнейдер» не приняло локальный нормативный акт, определяющий порядок индексации заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Первомайского районного суда г. Кирова были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений законодательства о труде и об охране труда, наличие которых не оспаривается юридическим лицом.

Действия ООО «Шнейдер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил минимальный размер административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства не обоснован.

Пункт 3. ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает обязательное участие законного представителя или защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении отношении ООО «Шнейдер» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2013 года назначено на 10 сентября 2013 года на 15 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

30.08.2013 ООО «Шнейдер» по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - <адрес>, судьей было направлено извещение о дате судебного заседания 10.09.2013, заказным письмом с уведомлением. Получатель за почтовым отправление в отделение почтовой связи не явился, отделением почтовой связи не представилось возможным вручить указанное письмо, в связи с чем возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из действий судьи, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку законный представитель ООО «Шнейдер» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия от него не поступило, дело было рассмотрено судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Шнейдер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов