Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 16 июля 2015 года <данные изъяты> глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года постановление от 16 июля 2015 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о незаконности применения тарифного метода при осуществлении закупки жилых помещений являются ошибочными, ссылаясь при этом на положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приказ Минстроя России от 27.02.2014 №67/пр. Заявитель отметил, что выбор метода обоснования начальной цены контракта не ущемил права потенциальных участников электронного аукциона. Также заявитель указал, что в целях исполнения соглашения от 07.02.2014 по определению поставщиков для заказчика - администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, главой администрации Городищенского района Пензенской области утверждена на бумажном носителе документация об аукционе в электронной форме, что является по своей сути утверждением порядка проведения аукциона на основании утвержденной заказчиком информации о заказе. Документация об аукционе в электронной форме подписанная главой администрации Городищенского района Пензенской области применяется для внутреннего пользования в администрации. Документацию об аукционе в электронной форме подписана электронной подписью <данные изъяты> что подтверждается скриншотом с электронной площадки для государственных и муниципальных нужд. <данные изъяты>. своей электронной подписью подтвердила юридическую силу размещенной документации, в связи с чем, глава администрации Городищенского района Пензенской области не является субъектом административного правонарушения. К категории должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19, статьей 19.7.2. КОАП РФ, глава администрации Городищенского района Пензенской области не относится.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просил, в случае если по обстоятельствам материалов дела будет установлено, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить производство по делу в виду малозначительности, так как его действия носили не умышленный характер и не создали существенной угрозы охраняемым государством общественным интересам.

В судебном заседании защитник ФИО1 - по доверенности Харатян В.Э., просил решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года отменить, прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях в ней.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Харатяна В.Э., заслушав прокурора, объяснения представителя УФАС по Пензенской области, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года прокурором Городищенского района Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 Постановление направлено в УФАС по Пензенской области для рассмотрения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что 12 февраля 2015 года администрацией Городищенского района Пензенской области опубликовано извещение <данные изъяты> о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилого помещения (площадью <данные изъяты> кв.м.) в стоящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <данные изъяты>

Соответствующая информация размещена Уполномоченным органом- администрацией Городищенского района Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - <данные изъяты>

Документация об открытом аукционе в электронной форме разработана заказчиком - администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и утверждена 12.02.2015 должностным лицом уполномоченного органа - главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в документации об аукционе в электронной форме, утвержденной главой администрации Городищенского района Пензенской области установлена начальная (максимальная) цена контракта, при определении которой муниципальный заказчик руководствовался тарифным методом, в нарушение положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование стоимости 1 кв.м. жилья, определенной в размере <данные изъяты> рублей, в документации об аукционе имеется ссылка на приказ Минстроя России от 27.02.2014 № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены, в том числе, правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона правовой механизм порядка распределения средств Фонда между субъектами Российской Федерации включает в себя: порядок увеличения лимитов средств на переселение, рассчитанных для каждого субъекта РФ, включающий формулу увеличения, формулу скорректированной потребности в средствах на переселение (пункт 4).

Для указанных целей, на основании приказа Минстроя России от 27.02.2014 № 67/пр, установлена стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2.39 Положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности и принимает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает акты об определении предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, используемой при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, приказ Минстроя России от 27.02.2014 № 67/пр определяет предельную стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, используемую при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", что не является регулируемой государством ценой (тарифом) применяемой заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом вышеприведенного, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и районным судом обоснованно был сделан вывод, что документация об аукционе в электронной форме, предметом которой являлось приобретение жилого помещения (площадью 37, 7 кв.м.) в стоящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, была утверждена с нарушением требований, предусмотренных ч. 8 ст. 22 и п.1.ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы о том, что глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 не утверждал документацию об аукционе, представленная документация об аукционе в электронной форме, подписанная главой администрации Городищенского района Пензенской области, применяется для внутреннего пользования в администрации, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, утвержденной Главой Администрации Городищенского района Пензенской области документацией об аукционе в электронной форме. Заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что заявителем в жалобе не оспаривается утверждение им документации об аукционе на основании утвержденной заказчиком заявки.

Утверждение в жалобе о том, что глава администрации Городищенского района Пензенской области не является субъектом административного правонарушения, поскольку к категории должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19, статьей 19.7.2. КоАП РФ не относится, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях централизации закупок могут быть созданы уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Соглашением от 07 февраля 2014 года, утвержденным решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 13.02.2014 № 561-36/3, муниципальным образованием города Сурск Городищенского района Пензенской области передано администрации Городищенского района Пензенской области осуществление части полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд муниципальных заказчиков города Сурск.

В соответствии с п.3.2.1 Соглашения администрация Городищенского района Пензенской области осуществляет переданные ей администрацией г. Сурска полномочия в соответствии с п.1.2 Соглашения и действующим законодательством в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, согласно Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд г.Сурска Городищенского района Пензенской области, утвержденного решением Комитета местного самоуправления города Сурска (далее Положение).

Разделом 5 Положения установлен порядок подачи заказчиками заявок в Уполномоченный орган. Пункт 5.2 предусматривает, что Заказчики для проведения электронного аукциона подают в уполномоченный орган следующий пакет документов: сопроводительное письмо, заявку подписанную руководителем заказчика, составленную по форме согласно приложению № 2; проект контракта, наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона №44-ФЗ; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подписанное руководителем заказчика, определенное в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ; информацию об объемам финансового обеспечения для осуществления закупок утвержденном и доведенном до заказчика в соответствии с бюджетным законодательством.

Заказчик несет ответственность за обоснованность начальной (максимальной) цены контракта, достоверность и достаточность представленных в составе заявки сведений и документов.

Согласно п. 8.1 Положения в отношении заявки заказчика, принятой к рассмотрению, Уполномоченный орган проводит экспертизу на соответствие сведений и документов, представленных в составе заявки: требованиям действующего законодательства, требованиям настоящего Положения, требованиям эффективности и результативности расходов бюджета муниципального образования на закупки по планируемым к заключению контрактам.

Разделом 10 Положения предусмотрено, что Уполномоченный орган по результатам экспертизы заявки заказчика принимает одно из решений: признает заявку соответствующей установленным требованиям и приступает к разработке документации о закупке, извещения об осуществлении закупки, проекта контракта и сообщает заказчику в письменном виде о принятом решении; либо признает заявку не соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, администрация Городищенского района Пензенской области, как уполномоченный орган, была наделена полномочиями по проверке на соответствие требованиям законодательства, представленной заявки, утвержденной главой г.Сурска Городищенского района Пензенской области, а также на принятие решения о разработке документации о закупке и размещении утвержденной документации на официальном сайте.

Документация об аукционе в электронной форме была утверждена главой администрации Городищенского района ФИО1 12.02.2015.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Таким образом, должностное лицо уполномоченного органа - глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо заказчика в части переданных полномочий.

При этом вывод районного суда в решении о том, что администрация Городищенского района Пензенской области, как Уполномоченный орган, не была наделена правом утверждать документацию об аукционе, не повлиял на правильность принятого решения по делу.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения; жалобу главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-