Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Н. действующего в интересах ООО СМУ «…» на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.А.Ю. от 29 января 2016 <…> ООО СМУ «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы ООО СМУ «…» на указанное постановление отказано в полном объеме.

В жалобе в краевой суд З.А.Н., в интересах ООО СМУ «…» просит отменить постановление должностного лица от 29 января 2016 года и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав З.А.Н., в интересах ООО СМУ «…» по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КРФоАП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК М.А.В. на основании распоряжения руководителя ГИТ в СК <…> от 18 января 2016 года в отношении ООО СМУ «…» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно не предоставление в ряде случаев работникам организации перерывов для отдыха и питания; нарушение в ряде случаев сроков выплаты работникам организации заработной платы (реже, чем каждые полмесяца); не выплаты работникам организации денежной компенсации за выплату заработной платы позже установленных сроков; в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «…» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие – условие труда на рабочем месте; в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ «…» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха (в трудовых договорах электромонтажников по освещению и осветительным сетям 4 разряда отсутствует указанное условие); в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, для работников осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции; в ряде случаев работникам ООО СМУ «…» в течение рабочего дня не предоставляются перерывы для отдыха и питания; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО СМУ «…», в ряде случаев выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а также не в сроки, предусмотренные трудовым договором 25 и 10 числа каждого месяца; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы позже установленных сроков, что отражено в акте проверки от 28 января 2016 года <…>, после чего должностным лицом в отношении ООО СМУ «…» составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ООО СМУ «…» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО СМУ «…» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу З.А.Н. действующего в интересах ООО СМУ «…» оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко