Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГИФТ» - по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГИФТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № от 28 ноября 2018 г. ООО «ГИФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ГИФТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ГИФТ» - по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка проведена без согласования либо извещения органов прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Не допускается использование результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении дела было подано ходатайство от 28.11.2018 о прекращении производства по делу, однако указанному ходатайству государственным инспектором труда не было дано правовой оценки и фактически ни один из доводов, изложенных в ходатайстве, не рассмотрен и надлежащим образом не оценен, отдельного определения не выносилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена администртаивная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «ГИФТ» установлен факт нарушения требований статей 138, 140 Трудового кодекса РФ - у работника ООО «ГИФТ» С. при его увольнении работодатель удержал полный размер компенсации за использованный отпуск авансом в размере 6611,01 руб., перерасчет, возврат незаконно удержанной суммы, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы произведены С. 17.10.2018; работнику ООО «ГИФТ» З., уволенному 03.08.2018, окончательный расчет при увольнении произведен 06.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГИФТ» постановлением № от 28 ноября 2018 г. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГИФТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2018 г., актом проверки № от 6 ноября 2018 г. и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ООО «ГИФТ» административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области без согласования и извещения органов прокуратуры, в нарушение требований ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, не может служить основанием для отмены принятых по данному делу постановления и решения.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

В то же время частью 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании поступивших обращений работников Л., С., З..

Основанием для проведения проверки являлся абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав), что указано в Распоряжении ГИТ в Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки от 08 октября 2018 г. Положения, предусмотренные ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, в данном случае применению не подлежали.

Учитывая изложенное, проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в абз. 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ не предусматривает уведомление или извещение органов прокуратуры, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области, требования статьи 360 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае нарушены не были.

Довод жалобы относительно не рассмотрения ходатайства ООО «ГИФТ» о прекращении производства по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления должностного лица.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, в нем изложена правовая позиция Общества относительно вмененного правонарушения, а также содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте. Судья, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не усмотрел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ГИФТ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГИФТ» - по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Репина