Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года постановлено:

«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хасавюрт РД и проживающего в <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12..24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить на счёт - УФК по РД (УГИБДД МВД по РД); КПП-056201001; ИНН - <***>; р/с - <***>, БИК 048209001, КБК 18811630000010000140, наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, ОКАТО 82401000000».

Согласно этому постановлению ФИО1 29 сентября 2012 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной Тойота-камри за г/н. МК 744 ТС 05, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем, в результате чего допустил столкновение с транспортным средсчтвом марки «ВАЗ-2121» за г/н. <***> под управлением ФИО2, в результате чего поседнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, просил отменить его, указывая, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ФИО2 имело место 29 сентября 2012 года, когда были составлены протокол осмотра места происшествия и схема место совершения административного правонарушения, был произведен осмотр транспортов и получены справки с травматических пунктов и т.д.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен лишь 19 ноября 2012 года, что является грубым нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол должен быть оформлен немедленно, а в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, то протокол составляется в течение двух суток.

Срок составления протокола может быть продлен в случае проведения административного расследования (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует данные о проведении административного расследования.

Сотрудники ГИБДД нарушили и эти сроки, так как в соответствии части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать один месяц.

Кроме того, в самом постановлении суда искажены его показания, он не признавал себя виновным в совершении правил дорожного движения, это видно из протокола административного правонарушения от 19 ноября 2012 года, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3

ФИО2 и представители ОБ ДПС УГИБДД МВД России по г. Махачкала, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок. Поэтому, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что судья не учел обстоятельства дела, в частности, то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, его доводы о том, что он из-за неправильных действий самого ФИО2, который выехал на полосу его движения, в связи с чем он был вынужден первоначально выехать на полосу встречного движения и после возвращения автомашины под управлением ФИО2 на полосу своего движения предотвратить столкновение не было возможно, из-за его действий было предотвращено лобовое столкновение, которое могло повлечь более тяжкие последствия как для ФИО2, так и для него, об этих обстоятельствах более подробно он намеревался сообщить суду, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, без его извещения о времени рассмотрения дела, о самом постановлении он узнал только 13 мая 2013 года, когда он по почте получил копию постановления.

Защитник ФИО1- Вагидов Я.В. также поддержал доводы ФИО1 и просил отменить постановление по тем же основаниям, что и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном происшествии, в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из текста постановления следует, что дело судьей рассмотрено с участием ФИО1

ФИО1 отрицает рассмотрение дела с его участием, указывая, что в день рассмотрения указанного дела он не мог принимать участие в деле, поскольку находился на выезде за пределами Республики Дагестан.

На листе дела № 53 находится уведомление о вручении судебного извещения.

ФИО1 принадлежность ему подписи на указанном уведомлении о получении извещения судьи.

Сравнение этой подписи с другими подписями ФИО1 с другими его подписями, учиненными на других документах дела, показывает, что эта подпись не принадлежит ФИО1

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является нарушением его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности реализовать предусмотренные этой нормой закона процессуальные права.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что ФИО1 ранее признавал вину в нарушении Правил дорожного движения, заявляя также и о том, что такие нарушения были допущены и ФИО2, а также из того, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 При этом сослался на то, что ФИО2 заявил, что он ехал на полосе своего движения и он правил дорожного движения не нарушал.

В подтверждение своих выводов судья сослался также и на протокол осмотра места происшествия и схему к нему, не входя в анализ обстоятельств, отраженных в этих доказательствах.

Однако, выводы суда в этой части нельзя признать соответствующими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд должен был опровергнуть его доводы о том, что его выезд на полосу движения автомашины под управлением ФИО2 был спровоцирован предшествовавшим этому нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО2, который выехал на полосу движения автомашины под управлением ФИО1, в связи с чем для предотвращения лобового столкновения автомашин сам ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения, а по возвращении ФИО2 на полосу своего движения ФИО1 не имел технической возможности вернуться своевременно на полосу своего движения и предотвратить столкновение.

ФИО2, как это следует из материалов дела, сразу после столкновения не дал каких-либо объяснений, тогда как ФИО1 сразу же после столкновения дал указанные объяснения.

По делу не допрошен специалист в данной отрасли науки, а также не была назначена экспертиза в целях устранения указанных сомнений.

Без опровержения этих доводов ФИО1, суд не мог придти к выводу о виновности ФИО1, поскольку остаются сомнения в его виновности, что согласно статье частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство АО делу об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные нарушения указывают на нарушения требований закона, которые влекут отмену постановления.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РД Х.И. Шихгереев.