Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и его защитников Баршак Н.А., Верещагина А.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 250000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило привлечение ИП ФИО4 в период с 22 февраля 2014 года до 12 час. 00 мин. 26 марта 2014 года к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по заготовке древесины на лесной деляне, расположенной в Мильковском районе Камчатского края на 36 км автодороги с. Мильково – п. Атласово, гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовало разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП ФИО4 и его защитники Баршак Н.А., Верещагин А.Н. обратились в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, либо изменить наказание на административное приостановление деятельности. Указывают, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вывод о виновности ИП ФИО4 в совершении правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств.

Выслушав объяснения ИП ФИО4, его защитника Верещагина А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 9 февраля 2015 года, пришел к правильному выводу о том, ИП ФИО4 в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 22 февраля 2014 года до 12 час. 00 мин. 26 марта 2014 года привлек гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего разрешения на работу на территории РФ, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по заготовке древесины на лесной деляне, расположенной на территории Мильковского района Камчатского края, на 36 км автодороги с. Мильково – п. Атласово.

Вывод о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы анализ и оценка доказательств, на основании которых установлена виновность ИП ФИО4 в совершении правонарушения, выполнены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется

При этом установление конкретного вида и объема работ, выполнявшихся иностранным гражданином, не входит в предмет доказывания по данному делу и на квалификацию деяний ИП ФИО4 не влияет.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на то, что они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными. Указанные лица опрошены в рамках досудебного производства по делу, их объяснения последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому оснований полагать, что они дали заведомо ложные показания отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об отказе ИП ФИО4 от ознакомления с данным процессуальным документом влечет необходимость его возвращения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в административный орган, как неправильно составленного, основано на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении, об отсутствии указания в нем на место и время совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, об отсутствии у должностного лица ФМС ФИО5 полномочий на издание распоряжения о проведении проверки, а в материалах дела – доказательств принадлежности ИП ФИО4 лесной деляны, где выявлено событие правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на нарушение, прав иностранных граждан, в отношении которых была проведена внеплановая проверка (л.д. 73) правового значения по данному делу не имеет и правильность выводов судьи городского суда не опровергает, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, вопросы наличия либо отсутствия вины иных лиц, а также соблюдения их прав не входят в предмет доказывания делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4.

При этом копия акта внеплановой документарной проверки № 9 от 9 сентября 2014 года, проведенной в отношении ИП ФИО4 на основании распоряжения начальника УФМС России по Камчатскому краю № 9 от 15 августа 2014 года, и копия указанного распоряжения были своевременно получены ИП ФИО4 (л.д. 9-10).

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ФМС, МО, МВД России и ФСБ России, проводивших проверку, наличие вины ИП ФИО4 в совершении правонарушения также не опровергает и о незаконности состоявшегося по делу постановления не свидетельствует, в связи с чем не может повлечь его отмену.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и освобождению ИП ФИО4 от административной ответственности.

Административное наказание ИП ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем является справедливым и основания для назначения другого вида наказания отсутствуют.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин