Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Егоров А.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет место при изменении качественных (физических, химических, биологических) характеристик плодородного слоя почвы, что в случае с ФИО1 не произошло. При наличии к тому оснований, в действиях ФИО1 может усматриваться правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Поскольку его действия не повлекли изменений качественных характеристик плодородного слоя почвы, а повлекли только размещение отходов производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 действовал в рамках гражданско-правового договора подряда с <данные изъяты> и следовал указаниям заказчика, являющегося землепользователем участка. При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО1 не является собственником, пользователем, владельцем, арендатором земельных участков, был лишь подрядчиком по выполнению работ по расчистке и подготовке участков для ведения сельского хозяйства и его деятельность не была специализирована на обращении с отходами, он не может выступать субъектом ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Московского районного суда г. Твери за указанные действия по загрязнению земельных участков виновное лицо уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, таким лицом признан заказчик проведения работ, он же землепользователь и землевладелец – <данные изъяты>

Согласно договору подряда ФИО1 приступил к работам по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности 14.12.2016 года и должен был закончить работы в течение 8 месяцев, то есть 14.08.2017 года. Спустя 3 месяца с момента начала работ, а именно: 15.03.2017 года определением Калязинского районного суда Тверской области по делу № года ФИО1 запрещено производить работы по вывозке срубленной древесины. Таким образом, на момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было запрещено производить уборку древесины. При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности осуществить уборку земельного участка от древесных отходов. На основании изложенного полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд вышел за пределы объема действий, которые ФИО1 ставились в вину, что недопустимо и не соответствует требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, который не успел осуществить уборку площадки проведения работ от остатков древесины, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий для плодородного слоя почвы или земель. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что качественные и количественные характеристики плодородного слоя почвы ухудшились в результате работ.

Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 30.01.2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Егорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 23,3 га, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 03 апреля 2017 года № в целях проверки фактов нарушения земельного законодательства проведены мероприятия по государственному земельному надзору, а именно: обследование земельного участка, расположенного в районе <адрес>

Определением от 24 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По делу установлено, что 24 апреля 2017 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования –для сельскохозяйственного производства (не угодья), с кадастровым номером № общей площадью 23,3 га, расположенном по направлению на северо-восток от границы <адрес>, выявлен факт загрязнения плодородного слоя почвы порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности (макушки хвойных деревьев, отходы коры, сучьев и ветвей натуральной чистой древесины) класс опасности - 5, плотность свободная), хаотично расположенных преимущественно в центральной южной части вышеуказанного земельного участка сельхозназначения. Так же на земельном участке сельскохозяйственного назначения (вид угодий-лес), расположенном по направлению на северо-восток от <адрес>, примыкающим к южной части границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выявлен факт загрязнения плодородного слоя почвы порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности (макушки хвойных деревьев, отходы коры, сучьев и ветвей натуральной чистой древесины) класс опасности - 5, плотность свободная), хаотично расположенных на всей площади вышеуказанного земельного участка. На момент проведения контрольно-надзорных мероприятий работы по утилизации порубочных остатков не проводились. Общая площадь загрязнения порубочными остатками составляет 7,4 га.

В отношении ИП ФИО1 03 июля 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона, судья районного суда не всесторонне исследовал дело, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 03 июля 2017 года, ему вменено в вину загрязнение плодородного слоя почвы порубочными остатками, т.е. порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

При этом в протоколе имеется ссылка на нарушение ИП ФИО1 статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 года, статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, статей 1 и 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года.

Согласно ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 23,3 га, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>

14 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, в обязанности подрядчика были включены следующие этапы:

- расчистка земельного участка сельскохозяйственного назначения от произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев;

-сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки животных и или укладка и оставление на перегнивание на месте рубки;

- исправление ошибок, допущенных в ходе выполненных работ.

Согласно п. 6.1. стороны договора установили начальный срок проведения работ не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, а конечный срок проведения работ определен равным 8 месяцам с момента наступления начального срока.

Проектом культуртехнической мелиорации на земельном участке в кадастровом квартале № в районе <адрес> разработанного на основании лабораторных испытаний <данные изъяты> предусмотрено, что в течение всего года следует производить срезку древесной растительности машинами с активными рабочими органами, корчевку древесной растительности и пней, погрузку и транспортировку выкорчеванных пней и древесной растительности, погрузку и транспортировку камней, уничтожение валов и куч из выкорчеванной древесной растительности. Работы по корчевке погребенной древесины, первичной обработке почвы, планировке и выравниванию поверхности, уборке мелких камней и древесных остатков следует выполнять только в теплый период года.

Определением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года <данные изъяты> и ИП ФИО1 запрещено производить работы по вырубке лесных насаждений и вывозу срубленной древесины на земельном участке в кадастровом квартале № в районе д<адрес>

Более того, постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2017 года СПК «Апухтинский», выступающий заказчиком по договору подряда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно за порчу земель, выявленную 24.04.2017 года в результате проведения мероприятий по государственному земельному надзору на земельном участке, расположенном в районе <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО1 не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором, а осуществлял работы по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев на основании договора подряда и являлся подрядчиком, при этом следовал указаниям заказчика <данные изъяты> его деятельность не была специализирована на обращении с отходами, оснований считать, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Каширская