Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

По результатам проведённой внеплановой проверки 07 октября 2010 года главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в отношении ФИО1 , являющейся должностным лицом -председателем правления ТСЖ «Название», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В вину ФИО1 вменялось нарушение 23 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут правил содержания и ремонта жилых домов в доме по адресу: ****, выразившееся в следующем: электропроводка в местах общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии; отсутствует акт замеров сопротивления изоляции проводов; местами отсутствует наружное остекление в окнах лестничных клеток во всех подъездах жилого дома; отсутствуют утеплитель на входных дверях (металлических) в подъездах дома; отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях не оформлен должным образом: отсутствует печать и подпись председателя правления ТСЖ, нет отметки о сдаче паспорта в администрацию Ленинского района г. Перми; отсутствует теплоизоляция на трубах водоснабжения (местами) и трубах отопления в помещении подвала; наличие бытового и строительного мусора в помещении подвала (имеются крупногабаритные предметы); наличие бытового мусора на площадке лестничной клетки первого этажа подъезда № ** (личные вещи собственников квартир); отсутствует информация в подъездах жилого дома с указанием адресов и телефонов служб: аварийных, органов местного самоуправления, пожарного надзора, жилищной инспекции, информация о составе ТСЖ, планы на текущий ремонт здания.

Постановлением № ** заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 12 ноября 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, в которой просила об отмене постановления должностного лица, указав, что принимает все необходимые меры по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома по ул. ****.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года постановление заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 12 ноября 2010 года отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми, поданной в краевой суд, заместитель начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края просит об отмене данного решения, указав, что судьей сделан ошибочный вывод о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Председатель ТСЖ в силу выполняемых им организационно-распорядительных функций является субъектом вмененного ФИО1 правонарушения, договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией был заключен ТСЖ после проведения поверки, в связи с чем вывод об отсутствии вины председателя ТСЖ является ошибочным.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2010 года, настаивала на доводах жалобы.

ФИО1 и ее защитник Гарапшин Н.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение за которое ФИО1 была привлечена постановлением заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 12 ноября 2010 года к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, было выявлено 23 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.22 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку правонарушение является длящимся. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности. Данное правонарушение не относится к нарушениям в тех отраслях законодательства, при совершении которых применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. Решением судьи районного суда постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В связи с изложенным в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Судья - подпись - Спиридонов Е.В.