Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 26.01.2012 года жалобу Администрации *** сельского поселения Верещагинского района на решение судьи Верещагинского районного суда от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 16.11.2011 года Администрация *** сельского поселения Верещагинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Согласно постановлению, Администрация поселения признана виновной в том, что в населенных пунктах поселения пожарные водоемы (искусственные и естественные) имеют объем расхода воды ниже требуемого, расположены за радиусом 200 метров до зданий, к этим водоемам не устроены подъезды с площадками с твердым покрытием и размерами не ниже нормативных, в населенных пунктах не установлены средства звуковой сигнализации (4 пункта нарушений). Кроме того, установлены 5 пунктов нарушений требований пожарной безопасности в здании Администрации *** сельского поселения, расположенном по ул.****.

Не согласившись с постановлением, Администрация поселения обжаловала его в суд, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения в действиях органа местного самоуправления поселения.

Решением судьи Верещагинского районного суда от 20.12.2011 года из постановления должностного лица пожарного надзора исключены 4 пункта нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в населенных пунктах сельского поселения, поскольку они не образуют объективную сторону состава правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также пункт о нарушении ст. 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, т.к. судьей установлено, что линолеум, которым покрыт пол в Администрации поселения, имеет сертификат пожарной безопасности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Администрация *** сельского поселения не согласна с решением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях Администрации поселения. Указывают, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым в решении оценка дана не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Администрации *** сельского поселения О. и Б., поддержавших жалобу, пояснения государственного инспектора пожарного надзора П., нахожу решение судьи по данному делу, постановление органа пожарного надзора подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях или системам противодымной защиты зданий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Решением судьи в действиях Администрации *** сельского поселения подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение следующих требований пожарной безопасности:

- стены на путях эвакуации на втором и первом этажах административного здания по ул.**** отделаны горючими материалами, чем нарушен п.53 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03).

- в этом же здании администрации лестничный марш имеет предел огнестойкости менее чем R 60 (фактически - R 15), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, и п.5.19 табл.4 СНиП 21-01- 97.

- помещения в здании администрации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) и системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, пункт 14 таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ-110-03 и п.5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, если такие меры юридическим лицом были предприняты, то состава правонарушения - вины - в его действиях не будет.

Администрация поселения, являясь органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительным органом сельского поселения (ст.34 п.1 ФЗ № 131 от 6.10.2003 года), является, в то же время, муниципальным бюджетным учреждением, средства на содержание которого предусматриваются бюджетом муниципального образования, который, согласно ст. 185, 187 Бюджетного кодекса принимается представительным органом местного самоуправления. Это же предусмотрено ст.23 Устава *** сельского поселения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нарушения Администрацией *** поселения требований пожарной безопасности в здании по ул.**** впервые были выявлены при проверке, проведенной в период с 25 октября по 17 ноября 2010 года, предписанием от 17.11.2010 года установлен срок их устранения до 10.10.2011 года (л.д.72-77 том 1).

К моменту получения предписания проект бюджета поселения на 2011 год уже был сформирован и направлен в Правительство Пермского края для выполнения требований ст. 136 БК РФ и постановления Правительства края от 22.02.2008 года о предварительном согласовании бюджета поселения, как глубоко дотационного, с Министерством Финансов края, в связи с чем включить в бюджет 2011 года средства, необходимые для выполнения требований предписания было объективно уже невозможно.

22.12.2010 года бюджет поселения был утвержден (л.д.35-59 том 1). Указанный бюджет предусматривал на выполнение полномочий поселения по обеспечению пожарной безопасности всего поселения только 36 000 рублей (л.д.58), не были предусмотрены средства на выполнение предписания по зданию администрации и в расходах на содержание центрального аппарата (л.д.56).

Более того, из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета Депутатов *** сельского поселения следует, что еще на первом чтении 3.12.2010 года проекта бюджета на 2011 год Глава поселения П1. просил предусмотреть в Бюджете (то есть изменить проект бюджета в этой части) средства на выполнение предписания Госпожнадзора, однако депутаты оставили проект бюджета в этой части без изменения (л.д.145-147 том 1). При принятии бюджета 22.12.2010 года просьба Главы поселения об увеличении финансирования на пожбезопасность депутатами вновь была оставлена без удовлетворения (л.д.154-155). Решением от 28 апреля 2011 года депутаты изменили бюджет и разрешили увеличение финансирования на противопожарные цели на 50 000 рублей, но, указав, что указанные средства расходуются на приобретение противопожарного автомобиля, на другие цели пожбезопасности увеличивать финансирование отказались (л.д.168-169). В июле 2010 года решением представительного органа поселения было увеличено финансирование на пожбезопасность на 80 000 рублей, указанные средства были направлены на устройство подъездных путей (пирсов) к пожарным водоемам в пос.****, д.**** и д. **** (л.д. 173-181). И только в октябре 2011 в связи с образовавшейся экономией фонда оплаты труда решением Совета депутатов № ** были внесены изменения в бюджет, на его основании - в бюджетную роспись, что позволило заключить договор и выполнить работы по установке в здании Администрации поселения по ул.**** АПС и системы оповещения о пожаре (л.д. 184-191 том 1), однако эти работы были выполнены уже после истечения срока (акт приемки работ и проверки работы систем АПС и оповещения от 7.12.2011 года), предоставленного предписанием (10.10.2011 года) и на день проверки - 8.11.2011 года - указанные системы отсутствовали.

Так же установлено, что за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года Глава *** сельского поселения 9 раз обращался к Главе *** района с просьбой выделить дополнительные дотации для выполнения требований предписания госпожнадзора, однако ответов не получил (л.д. 135-144).

Также из представленных документов следует, что в течение 2011 года Администрация поселения постоянно работала над выполнением предписания органа пожарного надзора, то есть не бездействовала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация поселения и как орган местного самоуправления, и как юридическое лицо - учреждение -приняла все зависящие от нее меры к недопущению нарушения требований пожарной безопасности (п.2 ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем в действиях ее состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствует.

И должностное лицо пожарного надзора, и судья при рассмотрении дела указанные обстоятельства не исследовали и не учли, оценки доводам и доказательствам, представленным Администрацией поселения, не дали, в связи с чем постановили не законные и не обоснованные постановление и решение, которые, в связи с изложенным, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ и п.2ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы представителя пожарного надзора в судебном заседании краевого суда о том, что администрация поселения нашла в 2011 году средства на обязательное страхование своих транспортных средств, на оплату услуг связи, системы «Консультант-Плюс», на оплату договора со СМИ о публикации нормативных актов, что, по его мнению, свидетельствует о наличии средств и возможности выполнения требований пожарной безопасности, нахожу несостоятельными. Заключение и оплата Администрацией поселения всех указанных договоров и услуг необходима для функционирования Администрации поселения, как учреждения, и для выполнения полномочий сельского поселения, как муниципального образования, установленных Законом № 131-ФЗ. Тем более что и в области соблюдения требований пожарной безопасности Администрация поселения не бездействовала, что следует из доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, о необоснованности вынесенных в отношении Администрации поселения постановления и решения свидетельствует так же следующее.

Администрация поселения признана виновной в нарушении п.3 ППБ 01-03 и п.5.19 таблица 4 СНиП 21-01-97, а именно, что лестничный марш в здании администрации поселения имеет предел огнестойкости менее чем R60, фактически - R 15.

Между тем, предел огнестойкости, несоблюдение которого вменено в вину Администрации поселения, регламентируется не п.5.19, а п.5.18 и табл.4 СНиП 21-01-97, которые устанавливают разную степень огнестойкости строительных конструкций (лестничных маршей в том числе) для зданий различных степеней огнестойкости. При этом пунктом 5.10 этого же СНиП 21-01-97 предусмотрено, что пределы огнестойкости строительных конструкций устанавливаются в соответствии с ГОСТ 30247. А ГОСТ 30247.0-94 (Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования) предусматривает, что определить степень огнестойкости строительной конструкции можно только опытным путем.

В данном случае из материалов дела следует, что здание Администрации поселения по ул.**** выполнено в кирпичном исполнении (и внутренние и наружные стены и перегородки), перекрытия железобетонные, крыша металлическая, деревянными являются только дверные и оконные проемы.

Какова степень огнестойкости самого здания, какова степень огнестойкости железного лестничного марша по ГОСТ 30247, - административным органом не установлено, и в представленных суду документах не определено.

Каким образом инспектором установлено, что лестничный марш имеет предел огнестойкости менее R 60, и что он фактически составляет R 15 - не понятно, никаких пояснений - исходя из чего сделан такой вывод, представитель госпожнадзора в суде 1 инстанции пояснить не смог, но при этом признал, что определить предел огнестойкости они не могут, поскольку заключения об этом компетентного органа нет (л.д.237-оборот).

В судебном заседании краевого суда государственный инспектор П. пояснил, что предел огнестойкости лестницы в 15 R определена ими в связи с тем, что лестница на момент проверки не была покрашена огнезащитной краской.

Между тем данные пояснения мною не принимаются, поскольку доказательств того, что на момент проверки лестница не была окрашена, надзорный орган ни Верещагинскому суду, ни краевому суду не представил (ни фото, ни свидетелей), в суде же 1 инстанции инспектор пожнадзора П. пояснял «по факту лестничный марш покрыт краской, но качество работ под сомнением» (л.д.137-оборот том 1).

Представителем же Администрации поселения в материалы дела представлен документ, что лестничный марш обработан огнезащитной краской «Астра-М», имеющей сертификат пожарной безопасности (л.д.196-199).

При изложенных обстоятельствах вывод и административного органа и судьи о том, что Администрацией поселения допущено нарушение п.3 ППБ 01-03 и п.5.18 табл.4 СНиП 21-01-79 - не подтвержден доказательствами. В связи с чем и по этому основанию и постановление, и решение в указанной части подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в вину Администрации поселения вменено нарушение п.53 ППБ 01-03, а именно, что стены на путях эвакуации на первом и втором этажах здания Администрации поселения по ул.**** отделаны горючими материалами.

Между тем, Администрацией поселения представлены доказательства того, что стены покрашены водно-дисперсионной акриловой краской для внутренних работ серии «OPTIMIST-ELITE», которая согласно письму ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю не подлежит обязательной сертификации (л.д.228, 232 том 1).

Согласно п.2.1 ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», водно-дисперсионные краски пожаровзрывобезопасны».

Согласно п.5.3 и 5.4 СНиП 21-01-97, пожарная опасность строительных материалов определяется различными характеристиками, в том числе - горючестью. Строительные материалы подразделяются на горючие и негорючие. Для негорючих материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются.

Таким образом, Администрацией поселения фактически представлены доказательства того, что краска, которой покрашены стены администрации, не является горючей, в связи с чем не требует сертификации.

Надзорный орган данные доказательства не опроверг. Более того, указав в качестве нарушения правил пожарной безопасности на то, что стены окрашены горючим материалом, ими ни суду первой инстанции, ни краевому суду не представлено доказательств того, какой конкретно краской (материалом) стена окрашена, и что этот материал относится к горючим.

Таким образом нарушение Администрацией *** поселения требований п.53 ППБ 01-03 административным органом также не доказано, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи и в указанной части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 судья Пермского краевого суда

Решил:

Жалобу Администрации *** сельского поселения удовлетворить.

Решение судьи Верещагинского районного суда от 20.12.2011 года и постановление Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации *** сельского поселения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Администрации *** сельского поселения состава административного правонарушения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.