Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 №05-98/2018 от 22 июня 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что между возникшей наледью и действиями (бездействиями) ООО «Покровзолото» отсутствует причинно-следственная связь, имеется значительное расстояние между местом возникновения наледи и границами участка ведения работ; лица, производившие осмотр территории, не обладают специальными познаниями в области гидрологии и не являются незаинтересованной стороной по делу, фото и видеоматериалы носят обзорный характер, сделанные с одной точки, без вскрытия льда и грунта; акт проверки №05-151/2018-А от 04 октября 2018 года не имеет юридического значения для правильного разрешения дела, так как с момента проведения планового (рейдового) осмотра и составлением акта проверки прошло 8 месяцев и 5 месяцев с момента вынесения постановления о назначении административного наказания; судом не установлено, что ранее Управлением Росприроднадзора по Амурской области был составлен акт проверки № 06-99/2018-А от 20 июня 2018 года, в котором подтвержден факт обустройства аварийных сливов фильтрационного и рабочего отстойников забутованными породами, исключающими возможность размыва согласно техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 г.г.; при рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по установлению причин наледи, в удовлетворении которого было немотивированно отказано; проведена независимая экспертиза №1442 экспертом ФИО3, однако суд посчитал данное заключение недопустимым доказательством; общество приняло все зависящие от него действия для выявления причин наледи, а также своими силами ликвидировало образование наледи; государственный инспектор Росприроднадзора указал, что совокупность всех собранных доказательств и фактов свидетельствует, что ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространения наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади принадлежащей ООО «Покровзолото» лицензия БЛГ 02887 БР, однако в объективную сторону состава данного правонарушения, а также в требование по охране недр, не входит обязанность по своевременному принятию мер по недопущению розлива и распространения наледи.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года в ходе планового (рейдового) осмотра территории п. Экимчан установлено, что в районе п. Экимчан добычу россыпного золота осуществляет ООО «Покровзолото» ИНН <***>, лицензия на право пользования недрами БЛГ 02887 БР. На ручье Покровский (Экимчанский) имеется наледь протяженность около 400 м, сосредоточена в основном в русле ручья, за исключением участка ул. Строительной, где наледь вышла на проезжую часть и придомовую территорию нескольких частных домов, вся наледь находится в пределах п. Экимчан, её верхняя граница не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», нижняя граница наледи немного не достигает угольной котельной п. Экимчан, расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 м, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено. Координаты наледи расположены в контуре лицензий на право пользования недрами БЛГ 02887 БР. Вместе с тем, согласно информации Министерства природных ресурсов Амурской области за № 606 от 14 февраля 2018 года, государственными инспекторами Министерства совместно с главой Селемджинского района, начальником участка ООО «Покровзолото» в период с 06 по 07 февраля 2018 года проведено обследование руч. Покровский по вопросу подтопления наледью жилых домов п. Экимчан, по результатам которого сделан вывод, что образование данной наледи и подтопление жилого фонда п. Экимчан происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в п. Экимчан. Согласно видеосъёмке местности лицензионной площади БЛГ 02887 БР, принадлежащей ООО «Покровзолото», выход наледи на поверхность прослеживается на нижней дамбе (фильтрационный отстойник), откуда распространяется в сторону ручья Покровский (Экимчанский). Таким образом, ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространению наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади, принадлежащей ООО «Покровзолото».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-17/2018 24 января 2018 года, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) участка недропользования по лицензии БЛГ 02887 БР от 29 января 2018 года № 04, информацией Министерства природных ресурсов Амурской области за № 606 от 14 февраля 2018 года и приложенными к ней фотографиями, видеосъёмкой местности лицензионной площади БЛГ 02887 БР, принадлежащей ООО «Покровзолото», протоколом об административном правонарушении № 05/98-2018 от 28 февраля 2018 года, информацией, предоставленной по запросу суда администрацией Селемджинского района № 794 от 06 марта 2019 года, информацией, предоставленной по запросу суда администрацией пгт. Экимчан № 693 от 15 марта 2019 года, показаниями генерального директора ООО «КомфортРЦО» Ф.И.О.1, актом проверки № 05-151/2018-А от 04 октября 2018 года, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 05-192/2018 от 24 мая 2018 года и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области и судьёй Селемджинского районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Квалификация действий должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 по ст. 8.9 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между возникшей наледью и действиями (бездействиями) ООО «Покровзолото» отсутствует причинно-следственная связь, имеется значительное расстояние между местом возникновения наледи и границами участка ведения работ; при рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по установлению причин наледи, в удовлетворении которого было немотивированно отказано; проведена независимая экспертиза №1442 экспертом ФИО3, однако суд посчитал данное заключение недопустимым доказательством, общество приняло все зависящие от него действия для выявления причин наледи, а также своими силами ликвидировало образование наледи; государственный инспектор Росприроднадзора указал, что совокупность всех собранных доказательств и фактов свидетельствует, что ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространения наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади принадлежащей ООО «Покровзолото» лицензия БЛГ 02887 БР, однако в объективную сторону состава данного правонарушения, а также в требование по охране недр не входит обязанность по своевременному принятию мер по недопущению розлива и распространения наледи, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Вопреки доводам жалобы о том, что лица производившие осмотр территории, не обладают специальными познаниями в области гидрологии и не являются незаинтересованной стороной по делу, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Ф.И.О.2 и ведущий инженер отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области Ф.И.О.3 являются лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) осмотра, о чём свидетельствуют удостоверение <номер>, выданное 29 июня 2015 года ФИО5 и аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 05 октября 2016 года №POCCRU.0001.511649 Ф.И.О.3 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что фото и видеоматериалы носят обзорный характер, сделаны с одной точки, без вскрытия льда и грунта, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при проведении осмотра, фото и видеоматериалы были оценены наряду с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки №05-151/2018-А от 04 октября 2018 года не имеет юридического значения для правильного разрешения дела, так как с момента проведения планового (рейдового) осмотра и составлением акта проверки прошло 8 месяцев и 5 месяцев с момента вынесения постановления о назначении административного наказания; судом не установлено, что ранее Управлением Росприроднадзора по Амурской области был составлен акт проверки № 06-99/2018-А от 20 июня 2018 года, в котором подтверждён факт обустройства аварийных сливов фильтрационного и рабочего отстойников забутованными породами, исключающими возможность размыва согласно техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 г.г., не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сводятся к несогласию должностного лица и судьи с оценкой доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

дело № 7-520/2019