Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) ФИО1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> находящегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 7 от 30 августа 2021 года, составленному старшим инспектором группы режима и надзора ПФРСИ на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3, 28 августа 2021 года в 07 час. 31 мин. в камере № 12 СУОН (строгие условия отбывания наказания) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 привел в нерабочее состояние техническое средство надзора и контроля, сломал камеру видеонаблюдения, установленную в камее № 12 СУОН, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю служебных обязанностей, а именно, ведению постоянного наблюдения за территорией исправительного учреждения оператору группы надзора отдела безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудникам учреждения уголовно-исполнительной системы, а суждения суда о том, что таковая в отношении лиц, содержащихся под стражей, не установлена, ошибочны.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 года должностному лицу восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 2 той же статьи Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется приведение в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения, установленной в камее № 12 СУОН, тем самым ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю служебных обязанностей, а именно, ведению постоянного наблюдения за территорией исправительного учреждения оператору группы надзора отдела безопасности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административная ответственность осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, за вмененное правонарушение не установлена.

С данным выводом следует согласиться.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 той же статьи неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 названной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279, предусмотрено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Как следует из пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее -
Правила), осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 168 Правил, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Таким образом, само по себе воспрепятствование исполнению сотрудниками учреждений, исполняющих наказания, служебных обязанностей по осуществлению видеонаблюдения посредством приведения в негодность соответствующих приборов, образует объективную сторону нарушения установленного порядка отбывания наказания, влекущего применение мер взыскания предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

При этом часть 2 названной статьи устанавливает административную ответственность граждан (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях).

Под деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается законная деятельность, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, и (или) направленная на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от различных угроз (обеспечение правопорядка на улицах, в общественных местах).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку в данном случае соответствующие обязанности не связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Доводы жалобы должностного лица об обратном ошибочны.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела судьей составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, вмененное в вину ФИО2, имело место 28 августа 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Между тем судья городского суда, правильно определив, что за вмененные действия административная ответственность не установлена, что исключает наличие события административного правонарушения, в качестве основания прекращения указал на отсутствие состава, а не события правонарушения. В этой связи постановление подлежит уточнению в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.А. Скляр