Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Р.Н.А., предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и жалобу государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию земель и охране земель Б.И.М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию земель и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.В. - представитель Р.Н.А., действующий на основании доверенности, обжаловал его в Починковский районный суд Нижегородской области.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 г. постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Р.Н.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор по использованию земель и охране земель просит отменить решение судьи Починковского районного суда, как принятое с нарушение норм материального права.

Участники административного производства, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на земельном участке ориентировочной площадью 400,0 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находится часть жилого дома. В квартире проживает Р.Н.А. Расположенный вблизи дома земельный участок, используется Р.Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о регистрации права на землю в едином государственном реестре прав отсутствуют. Правоустанавливающих документов на землю не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами, иными доказательствами по делу.

На основании этих доказательств должностным лицом административного органа были сделаны выводы о наличии в действиях Р.Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и о виновности Р.Н.А. в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела судьей районного суда в отношении Р.Н.А. было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении Р.Н.А. от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы суда, изложенные в решении, о малозначительности совершенного Р.Н.А. административного правонарушения являются правильными и должным образом мотивированы, поскольку действие, совершенное Р.Н.А., хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, всех обстоятельств дела и данных о личности Р.Н.А., не представляет общественной опасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, указывают не на нарушение судом правовых норм, а на несогласие признания судом данного административного правонарушения малозначительным, а потому они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года в отношении Р.Н.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию земель и охране земель Б.И.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская