Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Овчаров В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении замначальника УГАДН по Тамбовской области Ященко А.В. от 11 октября 2016 года Овчаров В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 30 августа 2016 года в 14 часов 06 минут по адресу: г.Тамбов, ул. Островитянова, д.9, принял от тест-объекта в упакованном виде тест-предмет, содержащий муляж взрывного устройства. При этом не была проведена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Овчаров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2016 г. жалоба Овчарова В.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Тамбова - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Овчаров В.В. просит названное определение судьи районного суда отменить, как незаконное, и направить материал об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Автор жалобы указывает, что трактовка нормы, предусмотренная в п.30 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2005 № 5, распространяется на некоторые административные правонарушения, в перечень которых не входит ст. 11.14.3 КоАП РФ, в связи с чем жалоба на постановление № 008534 от 11.10.2016 должна быть принята по месту рассмотрения материала об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников д. 3. В соответствии с установленной территориальной подсудностью, указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда города Тамбова.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области по доверенности Жарикову Е.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овчарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ, имели место по адресу: г.Тамбов, ул. Островитянова, д.9.

Указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г.Тамбова, следовательно, судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова вопрос о направлении жалобы в Советский районный суд г.Тамбова принят с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ, и Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Овчаров В.В. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова