Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО1 на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Подосиновского района Кировской области по пожарному надзору № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору № от <дата> глава администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы главы администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года постановление главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору № от <дата> в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В части привлечения административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения штрафа в размере <данные изъяты> руб. постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласился глава администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО1. В жалобе просит решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в лестничной клетке в здании № по <адрес> кладовая демонтирована, пункт 23 ППР РФ не нарушен. Пожарная сигнализация в здании склада, расположенного по <адрес> не устанавливалась, на балансе не состоит. Не видит необходимости устанавливать пожарную сигнализацию, так как здание не используется, третьим лицам не передано, отключено от электроснабжения. Административные помещения второго этажа дома № по <адрес> переданы в аренду. Согласно договорам аренды арендаторы обязаны соблюдать технические, противопожарные, санитарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом.

Заявитель ФИО1, главный государственный инспектор Подосиновского района по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки помещений администрации Демьновского городского поселения установлено, что должностным лицом - главой Демьяновского городского поселения ФИО1 - нарушены Правила противопожарного режима в РФ, введённые в действие постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года №390; положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, материалами дела, пояснениями, а так же фактическим признанием имеющихся нарушений, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

При этом суд верно усмотрел наличие неустранимых сомнений вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку глава администрации поселения не мог выполнить в полном объеме требования предписания в силу объективных причин. Каких либо доказательств того, что правонарушение в указанной части допущено по вине ФИО1 представлено не было. Данный вывод основан на материалах дела и сомнений в его правильности не имеется.

Вывод судьи о том, что глава Демьяновского городского поселения ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, ФИО1, будучи лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в Правилах и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, то суд, верно установил в действиях должностного лица событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, задние в котором не установлена пожарная сигнализация не несет за собой угрозы, поскольку не эксплуатируется приняты быть не могут. Устранение правонарушений после привлечения к административной ответственности не устраняет факт совершения правонарушения. Отсутствие эксплуатации здания, и, как следствие, не эксплуатация пожарной сигнализации, не влечет за собой освобождение от административной ответственности, поскольку указанное здание склада находиться в муниципальной собственности и при этом в нем были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые должны быть устранены. Ссылка на то, что второй этаж здания сдан в аренду, в связи с чем, арендаторы несут ответственность за нарушение правил пожарной безопасности не обоснована, поскольку оспариваемым постановлением выявлены нарушения пожарной безопасности во всем здании, а не только на втором этаже.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, и не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов