Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 22.06.2011 года, которым постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 подал жалобу в Уренский районный суд Нижегородской области, в которой просил отменить постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 22.06.2011 года постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 22.06.2011 года, как незаконные и необоснованные.

Жалоба ФИО1 рассматривается без его участия. ФИО1 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в материалах дела. Ходатайство с просьбой об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что 06.06.2011 года в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в г.****************, в аптеке «******» учинил хулиганские действия, свои действия сопровождал грудой нецензурной бранью, помешав работникам аптеки, тем самым нарушил общественный порядок.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Уренского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения, письменные объяснения свидетелей, письменные объяснения ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО1, свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.

Так из объяснений свидетеля Т. имеющихся в материалах дела следует, что она работает в ООО «******» в должности фармацевта. 06.06.2011 года находилась на рабочем месте. В этот день в аптеку зашел ФИО1, который стал обращаться к лицам стоящим в очереди с просьбой купить какое-то лекарственное средство, ему отказывали. Затем ФИО1 ушел, но вернулся через некоторое время с девушкой. Он вместе с девушкой подошел к окну аптеки. По просьбе девушки ФИО2 продала две упаковки лекарственного препарата «******». После чего ФИО1 попросил продать ему 2 упаковки препарата «******». Поскольку по установленным правилам продажа «******» ограничена не более 2-х упаковок в одни руки, то Т. отказала ФИО1 в продаже лекарственного средства. После чего ФИО1 стал ругаться, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, стал требовать жалобную книгу. На ее замечания ФИО1 не реагировал. Нормальная работа аптеки в результате действий ФИО1 была нарушена. В связи с чем она вызвала наряд вневедомственной охраны, после чего ФИО1 ушел.

Свидетель Б. показала, что работает в ООО «********» в качестве заведующей аптеки. 06.06.2011 года она находилась на рабочем месте в своем кабинете. Затем она услышала какой-то скандал в помещении аптеки. Когда вышла из кабинета, то увидела молодого человека - ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался в адрес фармацевта Т. нецензурной бранью, на замечания не реагировал, требовал жалобную книгу. Поскольку действиями ФИО1 была нарушена нормальная работа аптеки, то Т. вызвала наряд вневедомственной охраны. Только после этого ФИО1 ушел из помещения аптеки.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 хулиганских действий имел место, в связи с чем, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий ФИО1 является правильным.

При таких обстоятельствах должностное лицо - участковый уполномоченный милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а судья Уренского районного суда Нижегородской области своим решением отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, из диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством следует понимать нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ОВД были нарушены процессуальные права, лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 отказался от подписи под текстом о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со с.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 этой же нормы ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1,, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имел возможность в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, заявить письменное ходатайство о привлечении к участию в деле своего представителя, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Уренского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч.1ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу, которые смогли бы повлиять на правильность выводов административного органа и судьи Уренского районного суда Нижегородской области не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 22.06.2011 года, которым постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району Нижегородской области от 06.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес ФИО1, ОВД по Уренскому району Нижегородской области.

Судья областного суда : В.В.Самарцева