Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухаревой Елены Николаевны жалобу Сухаревой Елены Николаевны на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2018 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> государственных закупок МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловала его в Челябинский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что ни УФАС, ни суд не приводят ссылку на какой- либо нормативно- правовой акт, который устанавливает обязательно требования о включении в проект договора поставки товара перечень государственных стандартов и о порядке и сроках предоставления поставщику исходных данных, необходимых для исполнения договора. Таким образом, приходит к выводу о том, что в ее действиях нет нарушения п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе и соответственно состава административного правонарушения.

В судебном заседании областного суда ФИО1, защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФ АС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- <данные изъяты><данные изъяты> государственных закупок (контрактная службы) ФИО1 - стало выявление нарушения п.1 ч. 1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Так, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей утвердила документацию о проведении электронного аукциона № на поставку радиоэлектронных средств путем размещения на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. В извещении о проведении аукциона в информации об условиях контракта была сделана ссылка на договор. В п. 1.4 проекта договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, предъявляемых к такого рода продукции на территории Российской Федерации, а также стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации. При этом в договоре не указан конкретный перечень стандартов и технических условий, которым должен соответствовать поставляемый товар, что может привести к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В п. 5.3 проекта договора следует, что поставщик должен обеспечить работу радиостанций в полосе частот 400-470 МГц.

Документы и сведения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют и нарушении ФИО1 п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, квалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является верной.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и переводе ФИО1 на должность

<данные изъяты><данные изъяты> государственных закупок (контрактная служба), должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> государственных закупок (контрактная служба) МБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи», и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения.

Довод защитника, что Определением Верховного Суд РФ №-КГ17_ 18384 закреплено отсутствие обязанности по указания в документации ГОСТ и ТУ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку устанавливает иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы о том, что подробная информация о предмете договора содержится в проекте договора, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в п.п. 1.1., 1.5 и при этом отсутствует указание на нормативно- правовой акт, который устанавливает обязательное требование о включении в проект договора поставки товара перечень государственных стандартов и о порядке и сроках предоставления поставщику исходных данных, необходимых для исполнения договора, несостоятельны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и(или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что требования к объекту закупки должны иметь объективные характеристики и не приводить к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Данные требования закона не находят отражения в документации об аукционе.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; его личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 09 января 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова