Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ректора ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № А60-22-065/18/юл от 15 июня 2018 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее СГУПС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ректор СГУПС ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2018 года постановление государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № А60-22-065/18/юл от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ректор СГУПС ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых актов и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2012 № 682, поясняет, что лицензия № ДЭ-00-011295 выдана заявителю Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.02.2010. При получении лицензии и при осуществлении лицензионной деятельности заявителем соблюдались лицензионные требования о наличии в штате как минимум 3-х экспертов. Лицензионная деятельность осуществлялась до конца 2015 года. Заявитель не обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении лицензионной деятельности, так как намеревался осуществлять лицензионную деятельность. В период, когда лицензионная деятельность не осуществлялась, лицензия Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не отзывалась. Со стороны Сибирского управления Ростехнадзора каких-либо замечаний по поводу лицензионной деятельности не поступало. При этом заявитель полагает, что законодательством ответственность за неосуществление лицензионной деятельности не предусмотрена.

При принятии заявителем решения о прекращении лицензионной деятельности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору было подано заявление ректора от 28.05.2018 о прекращении лицензионного вида деятельности в связи отсутствием в штате как минимум 3-х экспертов. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомлением от 27.06.2018 сообщила о прекращении действия лицензии от 12.02.2010 № ДЭ-00-011295 (приказ от 27.06.2018 г. № 751-лп) согласно поданному заявлению, зарегистрированному в Федеральной службе 14.06.2018 г. № 121/1912л. Заявитель считает, что поскольку с 2016 года СГУПС лицензионную деятельность по экспертизе промышленной безопасности не осуществлял и при этом с его стороны отсутствует причинение кому-либо вреда, то состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, так как эти требования предъявляются к лицензиату при осуществлении лицензионной деятельности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы суд не учел следующие обстоятельства. На момент составления акта проверки от 13.06.2018, составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2018, заявитель уже обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 28.05.2018 о прекращении действия лицензии от 12.02.2010 г. № ДЭ-00-011295, почтовая квитанция об отправке заявления заказным письмом от 01.06.2018 г. В заявлении заявитель указал причину прекращения действия лицензии - это отсутствие в штате не менее 3-х экспертов. Заявление зарегистрировано в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.06.2018 г. № 121/1912л. Однако, несмотря на это, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении заявления 15.06.2018 г. вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО3, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что вина СГУПС в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 6 закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682 установлен порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В том числе в силу подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности являются наличие в штате соискателя лицензии как минимум трех экспертов в области промышленной безопасности, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в области аттестации, соответствующей заявленным работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-011295 от 12.02.2010 г., выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 03-2206/661 от 14.05.2018 г. установлено о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», проверка проведена в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 16 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г.

В рамках проведения указанной проверки было установлено, что в штатном расписании СГУПС отсутствуют должности (специальности, класс, категория, квалификация) экспертов, т.е. в штате СГУПС отсутствуют эксперты, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

28 мая 2018 г. ректором СГУПС издан приказ № 118 о прекращении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. 31 мая 2018 г. на основании указанного приказа в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Доводы защитника СГУПС о том, что в 2016 г. лицензируемая деятельность образовательным учреждением не проводилась, кроме того, до составления протокола об административном правонарушении, юридическим лицом было направлено заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в контролирующий орган, не освобождает СГУПС от административной ответственности.

В силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (пункт 14 статьи 20 Закона).

Лицензиат вправе направить в лицензирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (пункт 15 статьи 20 Закона).

Лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности (подпункт 1 пункта 16 статьи 20 закона).

Таким образом, вышеуказанным законом предусмотрен порядок прекращения лицензируемого вида деятельности. СГУПС издан приказ о прекращении лицензируемого вида деятельности и направлено соответствующее уведомление в контролирующий орган в ходе проведения внеплановой выездной проверки, таким образом, в действиях юридического лица правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда. По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, а также степени ответственности юридического лица. Таким образом, оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2018 года в отношении ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ректора ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.ФИО4

копия верна: судья облсуда ____________Ю.ФИО4