Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо УФАС по СК) от 30.08.2021 № 026/04/7.30-1506/2021 начальник санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 30.08.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено «на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ» (далее – решение судьи от 21.03.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 считает решение судьи от 21.03.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 30.08.2021.

Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-7738/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, признано незаконным определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, административный орган вправе обратиться в вышестоящий суд с кассационной жалобой в срок до 16.05.2022.

Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на основании которого обжалуемым решением судьи от 21.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 30.08.2021 прекращено производство по делу.

Просит решение судьи от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В письменном отзыве начальник санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 просит оставить решение судьи от 21.03.2022 без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя начальника санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи от 21.03.2022 без изменения, в отсутствие ФИО2, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 22.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) (zakupki.gov.ru) учреждением размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) № 0321100025221000010 «Приобретение продуктов питания 4» для нужд государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», идентификационный код закупки 211262805011026280100100220010000244.

На участие в электронном аукционе поступило пять заявок, которым были присвоены номера 230, 156, 150, 93, 91.

29.04.2021 ООО «Скорость» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика (заявителя по делу) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0321100025221000010 «Приобретение продуктов питания 4», содержащая следующие доводы:

в одном случае заказчик требует регистрации от участка в ЕИС, во втором достаточно только аккредитации на площадке;

техническое задание размещено в плохо копируемом формате pdf;

в техническом задании 4 предъявляются требования к упаковке, при том, что предметом закупки выступает ставка продуктов питания;

в инструкции по заполнению заявки описано множество вариантов использования одних и тех же слов и символов, что может затруднить корректное формирование заявки и вводит участников в заблуждение;

заказчик требует к поставке в одном лоте мясную и консервную продукцию;

окончание срока подачи заявок и дата подведения итогов электронного аукциона приходятся на нерабочие дни;

заказчиком установлены одни и те же требования несколько раз, что увеличивает объем технического задания;

заказчик устанавливает требования таким образом чтобы запутать участников в связи с вариацией инструкции;

заказчиком установлены требования в таблице с целью увеличить объем технического задания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение продуктов питания 4» от 11.05.2021, членами аукционной комиссии принято решение: допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками электронного аукциона, участников с номерами заявок: 230, 156, 93, 91, признав их первые части заявок соответствующими установленным требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ, и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику с заявкой под номером 150, признав первую часть заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, по причине не предоставления информации предусмотренной части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ или предоставления участником недостоверной информации. В протоколе аукционной комиссии, в частности, было отмечено: по позиции товара «Креветки мороженные» в заявке участника с номером 150 было указано: «Мороженные креветки предпочтительно в неглазированном виде», данная характеристика является неприменимой, что является предоставлением недостоверной информации. Решением членов аукционной комиссии согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Приобретение продуктов питания 4» от 11.05.2021, заявка, поданная участником электронного аукциона индивидуальным предпринимателем <…> М.А., предложившим в ходе торгов наименьшую цену, признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

13.05.2021 комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Скорость» было принято решение о нарушении законодательства о закупках по делу № 026/06/64-1070/2021, которым:

1) жалоба ООО «Скорость» на действия заказчика по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме № 03211000252210000105 «Приобретение продуктов питания 4» признана обоснованной по доводам 4, 7, 8, 9 жалобы

2) по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки действия учреждения признаны нарушившими требования статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, решено выдать обязательное для исполнения предписание.

Кроме того, 13.05.2021 управлением учреждению выдано предписание № 258 по делу № 026/06/64-1070/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписывалось:

привести в соответствие документацию об аукционе в электронной форме № 0321100025221000010 «Приобретение продуктов питания 4» - привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ;

внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0321100025221000010 «Приобретение продуктов питания 4», путём размещения соответствующей информации на официальном сайте, в соответствии с доводами, указанными в решении;

продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ;

протоколы, составленные в ходе закупки - отменить.

срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения.

30.08.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу № 026/04/7.30-1506/2021, в обоснование которого должностным лицом сделана ссылка на установление в рамках проведения электронного аукциона № 0321100025221000010 «Приобретение продуктов питания 4» одних и тех же требований несколько раз к характеристикам товаров, что, по мнению последнего, значительно увеличивает объём технического задания, а также на установление требований технического задания, и положений инструкции по заполнению заявки, вводящих участника в заблуждение в связи с вариацией инструкции.

Учитывая изложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, сославшись на нарушение заказчиком положений ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, пришла к выводу о наличии в действиях начальника санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

30.12.2021 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7738/2021, оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/64-1070/2021 и предписание № 258 признаны недействительными.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 30.08.2021 усмотрел основания для её удовлетворения. При этом суд упомянул указанное выше решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7738/2021 от 30.12.2021, сослался на положения Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., которым разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участник закупки, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 г. № 301-ЭС19-4478 по делу № A38-2827/2018, в котором сформулирован аналогичный правовой подход, и, исходя из того, что в спорном электронном аукционе к участию в торгах были допущены четыре из пяти участников, подавших соответствующую заявку; отклонение заявки пятого участника произошло по причине указания участником с номером 150 недостоверной информации; каких-либо доказательств по ограничению конкуренции между участниками электронного аукциона управлением не представлено, пришёл к выводу, что в документации об электронном аукционе единообразно отражены необходимые функциональные, качественные характеристики и потребительские свойства поставляемого товара, которые отвечают потребностям учреждения и необходимы для выполнения возложенных функций.

Не соглашаясь с решением судьи от 21.03.2022, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО1 в рассматриваемой жалобе, приводя вышеназванные доводы, указывает, что в действиях начальника санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 имеется событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьёй первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ истёк, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтверждённой в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника санатория ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5