Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также Тамбовское УФАС России) от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года, член конкурсной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить указанный судебный акт от 12 сентября 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что исчерпывающий перечень видов охранных услуг установлен в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Спорным является п. 7 ч. 3 ст. 3 указанного Закона.

В редакции Закона № 2487-1, действовавшей до 11 января 2015 года, п. 7 ч. 3 ст. 3 был изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в указанный пункт были внесены изменения. С 12 января 2015 года данный пункт изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона».

Заявитель ссылается на то, что не знала о данных изменениях в законодательстве, в связи с чем при рассмотрении лицензии ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» она, как член конкурсной комиссии, не имеющая юридического образования, посчитала, что никакого отличия между видом охранных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» и «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не имеется, это идентичные понятия, и, по сути, направлены на обеспечение жизнедеятельности и безопасности.

Указывает, что до вынесения Тамбовским УФАС России постановления о наложении штрафа контракт уже был исполнен, предписания об устранении нарушений не выдавалось.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не применил нормы малозначительности, ссылаясь на стоимость контракта, посчитав, что данное нарушение повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения ущерба государственным интересам.

Полагает, что степень общественной опасности, причинение вреда, либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству не должна соотноситься с ценой контракта, так как по результатам конкурса с каждым дошкольным образовательным учреждением заключается другой, отдельный контракт, с ценой более чем на порядок меньшей стоимости основного контракта. Так, контракт с МБДОУ «***», заведующей которого она является, имел цену 1 391 040 рублей.

Кроме того, при приемке дошкольных образовательных учреждений к новому 2018-2019 учебному году созданной постановлением администрации г. Тамбова от 13.07.2018 года № 3766 комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители Росгвардии и Федеральной службы безопасности, осуществлялась проверка исполнения мероприятий по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности образовательной организации. В ходе проверки проверялась лицензия на осуществление частной охранной деятельности, что подтверждается указанием на реквизиты лицензии в Акте проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность. Данный факт не был оценен при вынесении судом оспариваемого решения. Отсутствие замечаний по Акту в отношении антитеррористической защищенности также является подтверждением об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Считает, что её действия, как члена конкурсной комиссии, существенного нарушения охраняемых общественных интересов не повлекли, все детские сады охранялись, безопасность и антитеррористическая защищенность осуществлялась, никаких тяжких последствий не наступило. Допущенное нарушение не повлекло неэффективного, либо нецелевого расходования бюджетных средств, цель, ради которой заключался контракт, достигнута.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником Тониным К.В., выслушав представителя Тамбовского УФАС России ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказание услуги, являющимся субъектом закупки.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 № 391-ФЗ) (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Пунктом 7 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности (в редакции, в действующей на время проведения закупки) установлено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018 года комитетом государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № *** о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 9 июня 2018 года № *** процедуру рассмотрения и оценки заявок осуществляла конкурсная комиссия, в состав которой также была включена ФИО1

Комиссия рассмотрела две заявки участников и признала только заявку ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, в составе заявки указанного участника была представлена копия лицензии от 27 августа 2015 года № 183 на осуществление частной охранной деятельности, которая не давала права на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, как того требовали условия конкурса (п. 48 информационного паспорта конкурса).

Решением Тамбовского УФАС России от 28 января 2019 года № ВП-1/19 конкурсная комиссия признана нарушившей положения ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Данным решением установлено, что лицензия ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» от 27 августа 2015 года № 183 не соответствовала требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, а также действующему законодательству о частной охранной деятельности и не давала права участнику закупки законно осуществлять деятельность по предмету закупки.

Описанное выше нарушение требований части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, допущенное членом конкурсной комиссии ФИО1, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а виновность должностного лица подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и угрозы причинения ущерба государственным интересам, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным являются правильными.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 29 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов