Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО5 от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России ФИО1 от <дата> администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО «Город Киров» ФИО2 на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО5 от 24 июля 2014 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласилась и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 В жалобе просит решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО5 от 24 июля 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что администрация МО «Город Киров» в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не принимала мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Решением суда обязанность по организации искусственного освещения <адрес> возложена на администрацию г. ФИО5. Ввиду чего, вывод суда о не включении указанного участка дороги в реестр муниципальной собственности, что явилось следствием установления отсутствия вины должника от неисполнения требований исполнительного документа и отмены постановления с прекращением производства по делу, противоречит статье 6 ФЗ «О судебной системе РФ» и решению суда.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Киров» ФИО4 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании выданного Первомайским районным судом г. ФИО5 исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о возложении на администрацию г. ФИО5 обязанности организовать искусственное освещение дорог г. ФИО5 по <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

<дата> с должника - администрации г. ФИО5 взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<дата> должнику - администрации г. ФИО5 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - <дата> с момента получения настоящего постановления. Указанное постановление получено администрацией г. ФИО5 <дата>

<дата> года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> постановлением и.о. заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 № администрация г. ФИО5 привлечена административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос по существу, судья районного суда пришел к вводу о том, что вина администрации г. ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку автомобильная дорога, проходящая от <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины администрации г. ФИО5 в неисполнении решения Первомайского районного суда г. ФИО5 от 15 февраля 2012 года в части организации искусственного освещения дорог г. ФИО5 по ул<адрес>

Указанный вывод полагаю верным.

Действительно представленными материалами, а именно выпиской из реестра собственности г. ФИО5 подтверждается, что автомобильная дорога, проходящая от <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Из писем главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области от <дата>, директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от <дата> следует, что указанный участок дороги находится в собственности Кировской области и в настоящее время ведутся работы по устройству искусственного освещения на указанном участке дороги.

С учетом того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом полагаю, что в действиях администрации МО «Город Киров» отсутствует вина в неисполнении решения Первомайского районного суда г. ФИО5 от 15 февраля 2012 года и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации МО «Город Киров» на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан не посягает, поскольку решение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 15 февраля 2012 года исполняется собственником спорного участка дороги.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО5 от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов