Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мануклиевой на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мануклиевой,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20.07.2015 года Манкулиева К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манкулиевой К.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Манкулиева К.Г. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление от 20.07.2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2015 года, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов указала, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Так судом не было принято во внимание, что выход из такси был осуществлен с левой стороны автомобиля по просьбе водителя. Ехавший сзади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), находящийся под управлением (ФИО)2, произвел удар по открытой двери правой стороной. Инспекторами ДПС скорость автомобиля <данные изъяты> не устанавливалась, хотя фактически и была превышена. Не принято во внимание сотрудников и тот факт, что автомобиль произвел заезд на газон и при повороте не проявил должной осмотрительности, совершил столкновение.

Считает, что в силу п. 11.7 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> как автомобиль, движущийся по дороге, имеющей препятствия, где встречный разъезд затруднен, должен был уступить дорогу припаркованному автомобилю, с уже стоящей открытой дверью.

В связи с этим, обстоятельства дела судом не исследованы, соответственно юридической оценки надлежащим образом им не дано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Манкулиева К.Г., (ФИО)3, (ФИО)2, ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что 26.06.2015 года в 11 часов 20 мин. на проезжей части д. 13 по пр. Мира г. Сургута в нарушение требований п. 5.1, п. 17.7 Правил дорожного движения РФ, Манкулиева К.Г., являясь пассажиром автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), при открывании задней левой двери создала помеху движущейся автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), находящийся под управлением (ФИО)2, в результате чего произошло столкносение.

Действия Манкулиевой К.Г. должностным лицом и судьей городского суда обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.к. нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения Манкулиевой К.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями участника Манкулиевой К.Г. водителя (ФИО)3, второго участника (ФИО)2

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>(ФИО)2, который двигался с превышением скорости, а также нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу припаркованному автомобилю, с уже стоящей открытой дверью не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Манкулиевой К.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

В ходе производства по данному делу установлена виновность Манкулиевой К.Г. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Манкулиевой К.Г., - не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Манкулиевой К.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Мануклиевой оставить без изменения, жалобу Мануклиевой - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Начаров Д.В.