Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2016 года жалобу ФИО1 на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 мая 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 10 мая 2016 года в 17 часов 55 минут на 477 км автодороги «Нижний Новгород – Саратов» с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной марки «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа, и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

30 августа 2016 года ФИО1 обжаловано вышеуказанное определение в Пензенский районный суд Пензенской области и подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 мая 2016 года было отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен по уважительным причинам – значительное удаление места обжалования административного документа до места его жительства и постоянные длительные командировки по перевозке крупногабаритных грузов по территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Чолахяна А.В., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 10 мая 2016 года с участием ФИО1, и в этот же день было вручено последнему, что ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица, судья районного суда учел все изложенные заявителем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного законом процессуального срока.

Довод заявителя о том, что он не мог обжаловать определение должностного лица в связи со значительным удалением места обжалования административного документа до места его жительства и постоянными длительными командировками по перевозке крупногабаритных грузов по территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание и являться безусловным основанием для восстановления срока.

Вышеуказанные доводы, судьей районного суда были исследованы в ходе судебного заседания, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем же никаких уважительных причин, пропуска срока обжалования определения должностного лица, представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обжалование определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 мая 2016 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28.10.2016 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.