Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017, которым постановление Административной комиссии в городе Вологде от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде №... от 15.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав, что с нарушением не согласна, поскольку является продавцом, а не владельцем павильона, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает на подмене, ларек принадлежит ИП А.М.В., имеется ли у нее разрешение, она не знала.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО2 пояснила, что с жалобой не согласна, документов, подтверждающих принадлежность ларька, представлено не было, разрешение на торговлю отсутствует, в объяснениях в протоколе ФИО1 написала, что зарабатывает на жизнь.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО3 пояснил, что вместе со ФИО2 проверяли киоск по <адрес>, затребовали документы на аренду, их не было. Нарушение было установлено у того лица, которое осуществляло торговлю. ФИО1 пояснила, что работает первый день и товар не ее. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает на малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и постановления и прекращения производства по делу.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно статье 1.10 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (в редакции закона Вологодской области от 11.11.2013 № 3187-ОЗ), осуществление торговли, организации общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, которому на праве собственности принадлежит предлагаемый товар (имущество) и от имени которого осуществляется торговля.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в 10 часов 45 минут по <адрес>, ФИО1 осуществляла торговлю соками, водами, сигаретами в неустановленном органами местного самоуправления месте.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и со статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 утверждает, что работала продавцом у ИП А.М.В. Данный факт подтверждается копией трудового договора от 24.06.2012, приобщенного к материалам дела, следовательно, не являлась собственником имущества, а исполняла свои трудовые обязанности.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 11.06.2009 № 4 к договору №..., заключенному между А.М.В. и Департаментом земельных отношений Вологодской области, о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 32 кв.м., местоположение: <адрес>, предоставленного для эксплуатации ларька до 17.04.2014.

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении разрешение на эксплуатацию ларька у ИП А.М.В. отсутствовало.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии в городе Вологде №... от 15.03.2017 и решение судьи Вологодского городского суда от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова