Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО2 № 19990496 от 11 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «Розница К-1» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Розница К-1» обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Представителем ООО «Розница К-1» ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, в действиях (бездействии) ООО «Розница К-1» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, отсутствует.

Просит отменить решение судьи в части направления материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель ООО «Розница К-1» ФИО1, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в магазине Общества - «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно с территорией – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №12».

Иных нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев по настоящему делу жалобу представителя юридического лица на постановление административного органа, пришел к выводам, что дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области с нарушением подведомственности, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил материалы на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Вместе с тем, с решением судьи в части направления материалов дела на новое рассмотрение согласиться нельзя, поскольку не было принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются источники, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу императивного требования части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, возбуждение должностном лицом или органом дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований не будет отвечать задачам производства по делам об административных правонарушениях и является недопустимым.

Вместе с тем, должностным лицом приведенные требования закона не учтены, что повлекло незаконность возбуждения в отношении ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражена в бездействии.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 названного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Анализ приведенных норм закона позволяет судье областного суда прийти к выводу, что юридическое лицо несет ответственность за неисполнение соответствующей обязанности, то есть бездействие, именно на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно постановлению административного органа ООО «Розница К-1» вменяется нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, предусматривающего ограничения и запреты торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, юридическому лицу фактически в вину вменяется совершение при осуществлении своей деятельности действий, нарушающих предусмотренные законом ограничения и запреты, что образует специальный состав административного правонарушения, в частности, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по которой Общество также было привлечено к административной ответственности.

Между тем, факт осуществления розничной торговли табачными изделиями с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Розница К-1» на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, не исполнило обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица в силу требований части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2019 года в отношении ООО «Розница К-1» в части решения о направлении дела на рассмотрение по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в части направления дела на рассмотрение по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда