Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №194» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» (далее по тексту АО «ДЭП № 194» ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-40-22-ППР/12-1372-И/77-91 от 05 апреля 2022 года АО «ДЭП № 194» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о виновности должностных лиц АО «ДЭП № 194», в том числе генерального директора ФИО1, изложенные в абз. 1 стр. 3, абз. 3 и 4 стр. 4, абз. 1 и 2 стр. 5. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда, генеральный директор АО "ДЭП № 194" ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания с учётом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки выявлено несколько административных правонарушений, за которые общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указанные постановления обществом не исполнены. Кроме того, полагает, что АО «ДЭП №194» может быть освобождено от административной ответственности с учетом положений ч.4 ст.2.1, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, либо может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражала. Считала, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Учитывая, что факты невыплаты причитающихся работникам при увольнении денежных средств были выявлены в ходе прокурорской проверки, оснований для применения положений части 5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. Просила решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу директора АО «ДЭП №194»- без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 и заключение прокурора Сабуцкой Т.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-40-22-ППР/12-1372-И/77-91 от 05 апреля 2022 года АО «ДЭП № 194» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.80, ст.140 ТК РФ не произвело выплату в полном объеме заработной платы (окончательного расчета) и иных выплат в установленный законом срок, путем перечисления на банковский расчётный счёт, в связи с увольнением Ф.И.О.5.

Рассматривая жалобу генерального директора АО «ДЭП №194» ФИО1, судья Благовещенского городского суда постановление о назначении административного наказания изменил, исключив выводы о виновности должностных лиц АО «ДЭП № 194», в том числе генерального директора ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности факта административного правонарушения и непринятии АО «ДЭП №194» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства при наличии такой возможности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-29), актом проверки от 11 февраля 2022 года ( л.д. 34-35), сведениями АО «ДЭП №194», представленными генеральным директором общества по требованию прокурора (л,д. 36), реестром №1 от 02 февраля 2022 года (л.д. и37-37), приказом о прекращении трудового договора от 21 января 2022 года (л.д.41) и другими материалами дела.

Факт невыплаты в установленный законом срок заработной платы за январь 2022 года и окончательного расчета при увольнении Ф.И.О.5 юридическим лицом не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи городского суда об отсутствии правовых оснований для объединения дел, возбужденных в отношении АО «ДЭП №194» по фактам невыплаты заработной платы, и назначения обществу наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ являются верными.

Как следует из материалов дела событие рассматриваемого административного правонарушения выявлено, и дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной прокурором Октябрьского района на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья обоснованно исходил из того, что невыплата заработной платы за различные периоды работы, окончательного расчета уволенным работникам образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 г. статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017г.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей городского суда особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, изложенные в статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты во внимание.

Учитывая статус юридического лица, отсутствие в материалах дела сведений исполнения назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до размеров, предусмотренных санкцией ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-40-22-ППР/12-1372-И/77-91 от 05 апреля 2022 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «ДЭП № 194» изменить: назначить АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» наказание в виде административного штрафа в размере 3000(трех тысяч) рублей

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-40-22-ППР/12-1372-И/77-91 от 05 апреля 2022 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова