Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу защитника Гехт И.А. - Плахова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года, которым,

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от 21 января 2013 года о привлечении Министра социальных отношений Челябинской области ГЕХТ И.А. к административной ответственности по ч.ч. 4, 4.1 ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставил без изменения, жалобу защитников Гехт И.А.Андреева О.Н., Плахова В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от 21 января 2013 года Министр социальных отношений Челябинской области Гехт И.А. привлечена к административной ответственности по ч. ч. 4, 4.1 ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитники Гехт И.А.- Андреев О.Н., Плахов В.В. обратились с жалобой на постановление должностного лица, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях. Считают, что исполняя обязанности Министра социальных отношений Челябинской области, Гехт И.А. нарушения Закона «О размещении заказов и защите конкуренции» не допускала, размещая в документации об аукционе требования к техническим характеристикам к товару, действовала в рамках закона и исключительно в интересах лиц, нуждающихся в технических средствах реабилитации (TCP), с учетом их индивидуальных особенностей. Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к участию в торгах, вследствие установленных требований к поставке товара, не добыто. Отраженная в постановлении выборка 6 возможных поставщиков и производителей кресел-колясок, не

раскрывает всего предложения, имеющегося на рынке. Обоснования ссылки в обжалуемом постановлении на данных поставщиков, продукция которых соответствует только отдельным позициям аукционной документации, не имеется. Факт невозможности участия конкретного производителя или его дистрибьютора в аукционе, в связи с отсутствием у них всех наименований необходимых заказчику товара, не влечет нарушение его прав данным аукционом. Указание заказчиком в аукционной документации конкретных характеристик к инвалидным креслам не противоречит требованиям закона.

Прямого запрета на включение в состав одного лота товара, различного по техническим характеристикам и назначению, выпускаемого и реализуемого различными хозяйствующими субъектами, не имеется, в связи с чем, нарушения Заказчиком требований ст. 17 Закона о защите конкуренции не допущены. В состав лота не включалось наименование товара, не связанного с предметом торгов. Доказательств ограничения неустановленных участников, реализующих кресла-коляски, иных производителей, нежели «Меуга», принять участие в открытом аукционе в электронной форме, не представлено.

Виновных действий Гехт И.А., как должностного лица в разработке и включении в документацию об аукционе требований к техническим характеристикам товара не доказано. Однако, несмотря на это Заказчиком было исполнено Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а именно не заключен контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, и принято решение об отмене указанного аукциона.

Вопрос о малозначительности правонарушения не был рассмотрен надлежащим образом, каких-либо опасных угроз для государства и общества, не повлекло вреда, в связи с чем, просят освободить Гехт И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Усматривают нарушение права Гехт И.А. на защиту, указывая, что постановление о наложении штрафа вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении Гехт И. А. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая жалобу, судья постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление оставил без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Гехт И.А. -Плахов В.В. просит отменить решение, производство по делу прекратить, указывая, что судья необоснованно пришел к выводу об извещении Гехт И.А. надлежащим образом. Определение от 15 января 2013 года о назначении времени рассмотрения дела на 21 января 2013 года не могло быть вручено Гехт И.А. в этот же день. Сведений о вручении

извещения по месту работы, либо по месту жительства отсутствуют, доказательств того, что телеграмма указанного содержания была вручена по домашнему адресу, не имеется, поскольку в отношении Гехт И.А. в этот период рассматривалось несколько дел об административном правонарушении. Кроме того, вручение телеграммы матери Гехт И.А. не может рассматриваться как надлежащее извещение. Сведения о возврате почтового отправления с определением вызывают сомнения.

В решении судья допустил подмену понятий из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» пропущено словосочетание «при проведении торгов». Проверяя законность постановления должностного лица, судья оставил без внимания подмену формулировки в ч. 3 ст. 17 Закона., вместо «технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки выполнение, оказание которых являются предметами торгов» указано «технологически и функционально не связанных между собой товаров».

Тем самым, УФАС и судья, считает, стремились создать видимость наличия состава правонарушения в действиях его подзащитной.

Настаивает на том, что запрета на порядок формирования лотов законом не установлено, в связи с чем, находит несостоятельной ссылку в постановлении на ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что судья вышел за рамки оспариваемого ими постановления, указав, что Министром социальных отношений включены в документацию об аукционе, без учета индивидуальных особенностей граждан, нуждающихся в TCP, требования к товару-кресла-коляски..., допущено нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, требования к параметрам товара, установлены, которые фактически позволяют предложить к поставке товар определенной торговой марки, заказчиком; в один лот необоснованно объединены товары, технологически и функционально не связанные между собой, предназначенные для разной категории больных, применяемые в различных условиях, выпускаемые различными производителями, что ограничивает доступ к участию в аукционе производителей товаров и компаний, специализирующихся на поставке изготавливаемой ими продукции, в т.ч. дилеров, что может привести к уменьшению количества участников размещения заказа, и к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при проведении торгов».

Тем самым усматривает произвольное изложение вменяемого в вину подзащитной обвинения и обвинительный уклон в решении судьи, извращение позиции административного органа. Указывает,

что судья потерял слово «в совокупности», использованное УФАС в постановлении и имеющие существенное значение для квалификации действий Гехт И.А., а приведенные в постановлении статьи закона не содержат термина « в совокупности» и не дают повода толковать свои положения как запрещающие включать в спецификацию требования к товарам, которые в совокупности позволяют предложить к поставке товар определенной марки.

Вывод судьи в решении о том, что в аукционной документации установлены требования, которые позволяют принять участие в аукционе поставщиков продукции лишь одного производителя «Меуга» не доказан, составленная по заказу УФАС таблица по позициям спецификации не может свидетельствовать о нарушении заказчиком ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказа. Параметры товара (кресел-колясок) приведены в документации с учетом индивидуальных особенностей инвалидов, указанных в индивидуальных программах реабилитации (ИПР) инвалидов, а возможность улучшать характеристики товара нормативно не ограничена. Установление требований к характеристикам отдельных видов товара не ограничивает состав участников торгов, так как этот товар может быть поставлен различными поставщиками, а предоставление преимущества конкретному участнику не доказано. Кроме того, указывает, что Закон о размещении заказов не содержит запрета победителю торгов поставлять аналоги указанных в его заявке товаров. Главное, считает, чтобы они соответствовали требованиям, указанным в спецификации. Отсутствие взаимозаменяемости включенного в один лот товара не доказано. В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, включенные в один лот товары (кресла-коляски и кресла-стулья) отнесены к единому коду, а потому являются технически и функционально связанными между собой товарами. Считает, что административный орган , злоупотребляя правом, допускает произвольное толкование закона и создает в области судебную практику, препятствует развитию конкуренции в области .

Проверив материалы дела, доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 0169200000312002702 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 2285-Э/12 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски детские, кресла-коляски с электроприводом, кресла-стулья с санитарным оснащением, кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные) для инвалидов, а также размещена документации об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в *** рублей, заказчиком указано Министерство социальных отношений Челябинской области, дата проведения аукциона -25 июня 2012 года, оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер»

В связи с допуском к участию в аукционе лишь одной заявки ООО «Компания Интехпрод» аукцион признан несостоявшимся.

18 июля 2012 года в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Внешавтоторг» на действия заказчика при оценке первых частей заявок, содержащая возражения в отношении отклонения аукционной комиссией заявки этого лица.

В ходе внеплановой проверки этого обращения антимонопольным органом в сфере размещения заказов при проведении указанного аукциона были признаны доводы жалобы ООО «Внешавтоторг» признаны необоснованными, однако, в действиях заказчика были выявлены нарушения ч.ч.2, 3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Закона № 135-ФЗ, принято решение о передаче материалов дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Нарушающими указанные требования закона признаны действия Министра социальных отношения Челябинской области Гехт И.А., как должностного лица, допустившей при формировании и утверждении документации об аукционе в электронной форме включение в спецификацию требований к товару, которым в совокупности приводят к невозможности поставки кресел-колясок и кресел-стульев иных производителей, кроме продукции компании «Меуга». Кроме того, в один лот необоснованно объединены товары, технологически и функционально не связанные между собой, предназначенные для разной категории больных, применяемые в различных условиях, выпускаемые различными производителями, что ограничивает доступ к участию в аукционе производителей товаров и компаний, специализирующихся на поставке изготавливаемой ими

продукции, в т.ч. дилеров, что может привести к уменьшению количества участников размещения заказа, и к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Гехт И.А. нарушений указанных требований закона.

Предметом размещаемого заказа в рассматриваемой ситуации является поставка технических средств реабилитации для инвалидов.

Сведения о подлежащем поставке товаре приведены в Спецификации, являющейся приложением к документации об аукционе в электронной форме. В соответствии со спецификацией поставке подлежат: 1) кресла-коляски для детей в возрасте старше 10 лет в количестве 99 штук; 2) кресла-коляски с электроприводом в количестве 10 штук; 3) кресла-стулья с санитарным оснащением в количестве 1480 штук; 4) кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные в количестве 529 штук. Применительно к каждой позиции в документации приведены технические требования.

Антимонопольным органом при проведении проверки произведен анализ указанных технических требований в сравнении с продукцией производителей, указанных Министерством при рассмотрении антимонопольного дела («Титан Дойчланд», «Меуга», «R82», «Армед», «Реботек», «Отто Бокк»), для чего использована информация, содержащаяся как в документах, представленных Министерством, так и на официальных сайтах указанных производителей и поставщиков. Сравнительная информация применительно к каждой позиции спецификации приведена в таблицах № №1-4, являющихся приложением к оспоренному решению.

В частности антимонопольным органом отмечено, что по всем четырем позициям спецификации полностью соответствует требованиям документации об аукционе исключительно продукция «Меуга», продукция иных указанных выше производителей не соответствует предъявляемым документацией требованиям по различным техническим параметрам (место расположение рычага тормоза, грузоподъемность, высота спинки, размер колес, высота и ширина сиденья, длина и вес кресла-коляски).

Оснований для исключения составленной административным органом таблицы из перечня доказательств у судьи районного суда не было, поскольку данная таблица приведена в обоснование принятого решения.

Кроме того, защитники Гехт И.А. заявляя о недоказанности возможности производства товара с указанными в документации об аукционе характеристиками иными кроме «Меуга» производителями, доказательств включения в документацию об аукционе технических требований к товару, исключающих возможность поставки товара иных производителей, защитники не привели.

Оснований ставить под сомнение выводы антимонопольного органа у судьи районного суда не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции), запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Согласно ст. 17 ч. 3 Закона о защите конкуренции также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Выводы антимонопольного органа о несоответствии документации об аукционе требованиям статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждаются материалами дела.

В состав лота был включен товар, имеющий разные функциональные возможности, предназначенные для разной категории больных, применяемый в различных условиях, выпускаемый различными производителями, что ограничивает конкуренцию между участниками торгов.

В спецификацию документации об открытом аукционе включено 4 вида товара: кресла-коляски для детей в возрасте старше 10 лет; кресла-коляски с электроприводом; кресла-стулья с санитарным оснащением; кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные, то есть в один лот объединены технологически и функционально не связанные между собой товары четырех видов в количестве 2118 единиц, что ограничило возможность участия в аукционе участников размещения заказа, обладающих возможностью поставить лишь некоторые из этих товаров.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).

Таким образом, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 05 мая 2006 года № 2317-ВС «Методические рекомендации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, подготовленные федеральным государственным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» разъясняет, что кресло-коляска -транспортное средство, предназначенное для инвалидов и больных и приводимое в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего, электроприводом или смешанным приводом, кресла-стулья с санитарным оснащением предназначены для использования в душевых и туалетных помещениях при самообслуживании или уходе за людьми с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, фактическое назначение конкретного вида кресла-коляски отличается в зависимости от предъявляемых конечным потребителем требований.

Приведенные в документации об аукционе различные виды TCP имеют различные функциональные возможности, предназначены для различных категорий инвалидов, применяются при различных обстоятельствах и выпускаются различными производителями, а потому, объединение их в один лот фактически ограничило состав участников размещения заказа, поскольку создало дополнительное требование к участникам о необходимости наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно осуществить поставку всех этих товаров.

Нарушение положений ч.1 ст.41.6 и ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ и ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ нашло подтверждение материалами дела.

При вынесении обжалуемого заявителями постановления заместитель Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкина Н.В. правильно и обоснованно пришла к выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе проверки по жалобе ООО «Внешавтоторг» на действия Заказчика при Размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок детских, кресел-колясок с электроприводом, кресел-стульев с санитарным оснащением, кресел-колясок с ручным приводом от обода колес универсальных, свидетельствуют о совершении должностным лицом -Гехт И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4, 4.1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административной

ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Гехт И.А., как должностного лица в полном объеме раскрыта в постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Гехт И.А. правонарушения рассмотрены в постановлении должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными в решении судьи.

Выводы судьи в решении основаны на требованиях закона и материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области Министерству социальных отношений Челябинской области отказано в удовлетворении жалобы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства по тем же обстоятельствам.

Процессуальных требований закона по делу не допущено, права Гехт И.А., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса соблюдены.

Судья рассмотрел доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Гехт И.А., не извещенной о дне и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвердились.

Поскольку в материалах дела имеются документы, дающие достаточные основания полагать, что были приняты все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Гехт И.А., доводы защиты о рассмотрении дела при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Принцип невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса не нарушен.

Все доводы защиты, изложенные в его жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на подмену понятий, неправильное применение нормы материального права, изложение статей законов, в нарушении которых обвиняется Гехт И.А., с описками, либо с пропуском выдержек из них, при тех условиях, когда сам закон и статьи, нарушение которых признанно установленным по делу, отмену постановлений судебного решения и акта должностного лица не влекут.

Имеющиеся в оспариваемых заявителем актах описки могут быть исправлены лицом, вынесшим постановление, либо судебный акт.

Жалоба защиты рассмотрена судьей с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи является обоснованным, мотивированным, в нем приведены доказательства и нормы права, на основании которых судья пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем акта должностного лица.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке исследованных доказательств и ошибочном толковании нормы материального и процессуального права.

В силу изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ГЕХТ И.А. - Плахова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

(А.Ф. Загайнова)