Решение № 7-528/16 от 25.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-528/2016 Судья Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2016 года, которым

постановление о наложении штрафа № 7.30-4.1,4.2/1064-15 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАБАЛИНА А.Ю. изменено,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. о наложении штрафа № 7.30-4.1,4.2/1064-15 от 17 ноября 2015 года, начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шабалин А.Ю. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи из постановления должностного лица исключен вывод о нарушении Шабалиным А.Ю. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения части 13 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Шабалин А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Челябинске, в расходы по эксплуатации наружного освещения входят как затраты на электрическую энергию, так и затраты на определенные работы, что подтверждается решением Челябинской городской Думы № 36/7 от 21 октября 2008 года. Доказательств, подтверждающих, что объединение в один лот каких -либо работ, приведет к ограничению числа участников торгов, не

представлено. Ссылается на то, что для обоснования начальной цены применен затратный метод, так как он представляет собой калькулирование расходов, оформленное сметой. Считает, что в силу действующего законодательства проверка качества и объемов выполненной работы может осуществлять как заказчиком, так и иным привлеченным им лицом.

Защитник Шабалина А.Ю. - Хужин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Шабалин А.Ю., врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Хужина Э.А., проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в

2

сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 этого Закона предусматривает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

3

В силу части 2 статьи 33 указанного Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из материалов дела, Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию уличного освещения (извещение № ***). Извещение о проведении данного аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 27 ноября 2014 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей.

Аукционная документация утверждена начальником Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалиным А.Ю.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения в отношении должностного лица - начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю. постановления о его привлечении к административной ответственности по частям 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие нарушения, допущенные при проведении указанного электронного аукциона:

в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 ФЗ № 44 из информации, содержащейся в документации об электронном аукционе и приложении к ней, не представляется возможным сделать вывод об объемах работ в части протяженности сетей уличного освещения (так в приложении к документации об аукционе «Поэлементный состав сетей наружного освещения г. Челябинска» протяженность линий составила 1508,8 км, в Перечне сетей уличного освещения общая протяженность сетей уличного освещения указана 1377,396 км, а согласно ведомости объемов работ и локальной смете - осмотр воздушных сетей должна осуществляться в количестве 9045,504 км);

в нарушение положений частей 1, 3 статьи 17 ФЗ № 135, статьи 539 Гражданского кодекса РФ в объект закупки помимо поставки электроэнергии включены логически и функционально не связанные с ней работы по обрезке деревьев, замене опор, поврежденных светильников, прожекторов арматуры к ним и другие;

пункт 7.3 проекта муниципального контракта на выполнение работ не соответствует норме части 7 статьи 34 ФЗ № 44, поскольку содержит иной порядок определения размера пени за просрочку исполнения обязательства;

пункт 5.2.3 проекта муниципального контракта на выполнение работ не соответствует норме части 13 статьи 34 ФЗ № 44, поскольку не содержит указания на сроки и порядок приемки результатов работы.

Кроме того, затраты на электроэнергию согласно документации об аукционе составили *** рубля, в то время как начальная цена контракта определена в размере *** рублей, при определении которой был применен затратный метод без обоснования его применения, что свидетельствует о нарушении норм статьи 22 ФЗ № 44, поскольку затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, или в дополнение к иным методам. Заказчик в силу пункта 29 части 1 статьи 93 ФЗ № 44 не воспользовался возможностью заключения контракта с единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабалина А.Ю. подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив материал дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вмененных Шабалину А.Ю. нарушений. Вместе с тем судья районного суда исключил вменение Шабалину А.Ю. нарушение части 13 статьи 34 ФЗ № 44, поскольку сроки и порядок приемки результатов работы были указаны в проекте муниципального контракта.

Однако, указанное обстоятельство на правильность квалификации действий Шабалина А.Ю. не повлияло, поскольку имеются иные нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шабалина А.Ю., что ОАО «Челябэнергосбыт» не является единственным гарантирующим поставщиком

5

электроэнергии в г. Челябинске, отмену вынесенных по делу решений не влекут и на выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы жалобы о том, что в расходы по эксплуатации наружного освещения входят как затраты на электрическую энергию, так и затраты на определенные работы, что подтверждается решением Челябинской городской Думы № 36/7 от 21 октября 2008 года, не свидетельствует о соблюдении части 3 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в один лот были включены поставка электроэнергии и иные работы, связанные с обслуживанием и обеспечением нормальной работы объектов наружного освещения, то есть работы и услуги технологически и функционально не связанные между собой.

При этом ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объединение в один лот каких - либо работ, привело к ограничению числа участников торгов, опровергается представленными материалами дела. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ШАБАЛИНА А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

)

(А.Ф.Загайнова)

7