Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1ФИО2 на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.06.2017, которым жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтонадзора по Вологодской области С.А.Н. от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтонадзора по Вологодской области С.А.Н. от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку владельцем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения 04.03.2017 ФИО1 не являлась, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 автомобиль продан Г.С.Г. Поскольку финансовый управляющий ФИО2 копию оспариваемого постановления получил 19.05.2017, просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, полагает, что, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 С даты принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества должника не могут осуществляться гражданином лично, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Поскольку постановление вынесено в связи с использованием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, настоящее дело касается имущественных прав ФИО1, в связи с чем, финансовый управляющий вправе обращаться в суд с жалобой на постановление от имени ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтонадзора по Вологодской области С.А.Н. от 02.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Оспаривая постановление от 02.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 не представил, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на определение судьи от 06.06.2017 ФИО2 указывает, что в соответствии с положениями закона о банкротстве он вправе действовать от имени ФИО1

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству об административной ответственности. Круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, определен вышеприведенными нормами КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о наделении финансовых управляющих полномочиями по представлению интересов должника в делах об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.06.2017 оставить без изменения, жалобу финансового управляющего ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова