Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года жалобу К.А.Л., на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года, которым постановление начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике К.А.Г. от 20 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ К.А.Л. оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике К.А.Г.. от 20 августа 2019 года 2019 года К.А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением К.А.Л. обратился с жалобой на него в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами, К.А.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что довод в части того, что отсутствует факт оказания К.А.Л. охранных услуг, судом не рассмотрен. Кроме того, проверка удостоверения частного охранника сотрудником Росгвардии возможна лишь в форме государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 13 августа 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> дислокация группы быстрого реагирования ООО гражданин К.А.Л., являясь охранником – старший смены группы быстрого реагирования ООО нарушил требования ст.12 Федерального закона №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно осуществлял охрану объектов, расположенных в Алнашском районе Удмуртской Республики в группе быстрого реагирования с удостоверением частного охранника № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без личной карточки охранника, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оказание услуг в сфере охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, факт отсутствия у К.А.Л. личной карточки охранника подтверждается материалами дела, как и факт того, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО

Сам К.А.Л. в доводах жалобы ( л.д.3) не отрицал, что в момент проверки находился по адресу <адрес>, по месту осуществления охранной деятельности ООО При этом уточнил, что прибыл туда с целью уточнения графика работы у охранников, находящихся на работе в тот день.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушений в г. Можге не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку юрисдикция Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы распространяется на Алнашский район Удмуртской Республики и местонахождением указанного государственного органа является г. Можга.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 года № 226-ФЗ, а также п.п.11 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии полномочий сотрудников Росгвардии на осуществление проверок, направленных на пресечение правонарушений в области охранной деятельности подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившим.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела должностным лицом и в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии К.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике К.А.Г. от 20 августа 2019 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов