Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»), действующего по доверенности Лебедева М.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 10-35/588 от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казенного предприятия «Управление гражданского строительства», оставлено без изменения, а жалоба защитника, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 15 апреля 2015 года № 10-35/588 КП «УГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник КП «УГС» просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица, а также решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины КП «УГС» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель КП «УГС» и защитник Лебедев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2015 года КП «УГС», являясь застройщиком жилого дома по адресу: Москва, * не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, также не вносило плату за 1-й, 2-й, и 3-й квартал 2014 года, при том, что в результате строительства указанного объекта разместило на полигоне ТБО «*» 9800 куб.м грунта 4-ого класса опасности, чем нарушило приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы на негативное воздействие на окружающую среду», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 10-33/619 от 13 апреля 2015, составленным в отношении КП «УГС»; разрешением на перевозку грунта; договором подряда; экспертным заключением; уставом КП «УГС»; распоряжением о передаче земельного участка в безвозмездное пользование; предписанием № 10-36/436 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 апреля 2015 года; иными материалами.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вынесенного в отношении КП «УГС» постановления.

Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является Казенного предприятия «Управление гражданского строительства».

Выводы о доказанности виновности Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание КП «УГС» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

При таком положении дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Росприроднадзора, а также судебного решения, - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО №*от 15 апреля 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенные в отношении Казенного предприятия «Управление гражданского строительства», - оставить без изменения, жалобу защитника Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» Лебедева М.В., – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.