Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО2 (ФИО2) А*** Х***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО2 (ФИО2) А*** Х***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016г. ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом при рассмотрении дела не учтено право на свободное перемещение, поскольку для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве принимающей стороны.

В судебное заседание в Московском городском суде ФИО3 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований, для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы выявлен гражданин Республики *** ФИО2 (ФИО2) А*** Х***, *** г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г., т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапорт УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы; письменные объяснения ФИО3; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, патента; фотоматериал; справка о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИАЦ, УФМС; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; дактилоскопическая карта подтверждают, что ФИО3 проживал не по месту постановки на миграционный учет, чем нарушил правила миграционного учета.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО «***» по адресу места нахождения юридического лица – ***, в связи с чем, он мог проживать в г. Москве по иному адресу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае, проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом, иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в трудовых отношениях с принимающей стороной – ООО «***» не состоит, в связи с чем, его проживание по адресу: *** не являющимся его местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия ФИО3 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО2 (ФИО2) А*** Х***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова