Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиханова М. Б. – Елагина Д. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года, которым

Валиханов М. Б.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан Валиханов М.Б., который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, так как не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положение ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Валиханова М.Б. – Елагин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Валиханов М.Б. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как он пояснял ранее должностному лицу УФМС по Алтайскому краю и в ходе судебного заседания, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. В ДД.ММ.ГГ у Валиханова М.Б. украли сотовый телефон, деньги, паспорт и миграционную карту, в связи с чем он обращался в Отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ года (то есть до истечения срока временного пребывания в Российской Федерации) Валиханов М.Б. обращался в Отдел УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула с просьбой помочь восстановить украденные документы, выдать направление для предъявления в Посольство Республики Узбекистан, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и отсутствии в его действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения. При рассмотрении дела судья не выяснил, в достаточной ли степени Валиханов М.Б. владеет русским языком, понимает ли он смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах необеспечение Валиханова М.Б. услугами переводчика является существенным нарушением процессуального закона. В настоящий момент на территории России у Валиханова М.Б. находится беременная жена, которая в случае принудительного выдворения первого за пределы Российской Федерации останется одна без средств к существованию. При установлении личности Валиханова М.Б. не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку административным органом не было составлено заключение об установлении личности Валиханова М.Б., которое бы позволяло ему свободно передвигаться по территории России и выехать за ее пределы по истечении срока временного пребывания, следовательно, фактически личность Валиханова М.Б. не была установлена ни должностным лицом административного органа, ни судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан Валиханов М.Б., который пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из письменных пояснений Валиханова М.Б. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он въехал на территорию Российской Федерации, цель визита – работа. На миграционный учет не вставал, патент и разрешение на работу не получал. Паспорт и миграционную карту у него украли, по данному факту Валиханов М.Б. обращался в Отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>. В посольство и консульство за новым документом не обращался, так как не имеет денег и постоянной работы. Также пояснил, что его родственники находятся в Республике Узбекистан, родственников на территории Российской Федерации не имеет.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Валиханов М.Б. дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что по адресу: <адрес> он снимает квартиру; с ним проживает его супруга, которая является беременной. Супруга является гражданкой Узбекистана, прибыла на территорию Российской Федерации 2 месяца назад, срок пребывания – 3 месяца.

Факт совершения Валихановым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Валиханова М.Б., рапортом инспектора отдела ИК УФМС России по Алтайскому краю, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан Валиханов М.Б. пребывает на территории Российской Федерации незаконно, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Валиханова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Валиханов М.Б. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, а срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Валиханов М.Б. был выявлен на территории Российской Федерации за пределами данного срока при отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Валиханов М.Б. обращался в Отдел УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула с просьбой помочь восстановить украденные у него документы, является несостоятельной, поскольку доказательств данного факта не представлено. Более того, как следует из письма начальника Отдела УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер> согласно журналу учета письменных обращений граждан с заявлением о восстановлении украденных документов за 2013 год Валиханов М.Б. не обращался; согласно автоматизированной системы «Централизованная база данных учета иностранных граждан», сведения о постановке на миграционный учет гражданина Валиханова М.Б. на территории Железнодорожного района г. Барнаула отсутствуют.

Наличие устойчивых семейных связей у Валиханова М.Б. на территории России не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время на территории Российской Федерации находится супруга Валиханова М.Б., не может быть принято во внимание, учитывая, что она также является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации временно, сроком пребывания 3 месяца.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт обращения Валиханова М.Б. в Железнодорожный отдел полиции и миграционную службу в связи с утратой документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку им это стало известно со слов последнего.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется подписка, отобранная миграционным органом, согласно которой Валиханову М.Б. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться родным языком в ходе рассмотрения дела и услугами переводчика, а также право пользоваться услугами защитника (л.д. 2). Однако данными правами Валиханов М.Б. не воспользовался, напротив, указал, что в таких услугах не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в указанных графах протокола по делу об административном правонарушении и объяснении (л.д.3, 6).

Ссылка Валиханова М.Б. и его защитника на то, что часть подписей в данных документах им не выполнялась, является несостоятельной. Видимых разночтений в изготовлении подписей от имени Валиханова М.Б. в представленных документах не усматривается, оснований для сомнений в достоверности совершения правонарушителем данных подписей не имеется. При этом следует учесть, что в ходе судебного заседания Валиханов М.Б. дает противоречивые показания относительно совершения подписей.

Кроме того, право пользоваться услугами защитника дополнительно разъяснялось также судьей, что подтверждается распиской на л.д. 12. Дело рассматривалось судьей на следующий день после составления протокола и разъяснения Валиханову М.Б. всех процессуальных прав миграционным органом. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Валиханов М.Б. указал на отсутствие нуждаемости в услугах переводчика, из протокола судебного заседания не следует, что у него возникали трудности в понимании происходящего при рассмотрении дела. Собственноручно написанное Валихановым М.Б. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует о владении письменным русским языком. Следует учесть, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника, в котором по ходатайству защитника Валиханову М.Б. предоставлен переводчик, тем не менее, правонарушитель давал пояснения на русском языке, при этом отвечая на вопросы, заданные судьей на государственном языке судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, нельзя сделать выводы о том, что Валиханов М.Б. не понимал смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также о нарушении требований закона к языку судопроизводства (ст. 24.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что личность Валиханова М.Б. сотрудниками миграционного органа, а также судьей при рассмотрении дела фактически не была установлена, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно ксерокопией паспорта, заверенного миграционной службой (л.д. 4). При этом данные о личности, сообщенные Валихановым М.Б. совпадают с данными, указанными в паспорте, сам Валиханов М.Б. подтверждает принадлежность паспорта ему.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Валиханова М. Б. – Елагина Д. С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель