Решение № 7-52/16 от 29.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-52/2016

Судьи: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

29 января 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 62» г. Челябинска ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ОНД № 3, государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору П.А.М. от 25июня 2015 года директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 62» г. Челябинска (далее - МАОУ COШ № 62) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МАОУ COШ № 62 ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что у административного органа отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, директором была проявлена необходимая осмотрительность, выраженная в назначении ответственного должностного лица за соблюдение пожарной безопасности па объекте, акт ранее проводимой проверки не содержит нарушений, полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

ФИО1, ее защитник Маршава Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем

2

извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года на основании распоряжения от 06 апреля 2015 года №558 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МАОУ СОШ №62 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зданий, помещений городского оздоровительного лагеря дневного пребывания детей МАОУ СОШ №62, расположенного по адресу: <...>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- у наружной лестницы эвакуационного выхода из помещений №18, №17 согласно тех. паспорта, выполненной высотой более 0,45 м от уровня тротуара отсутствует ограждение (фактически 1,21 м.), чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.201 Зг; гт. 8.1.3 СИ 1.13130.2009;

3

- наружная лестница на путях эвакуации, из помещений № 18, № 17, согласно тех. паспорта, выполнена ступенями различной высоты проступи (фактически: 1-я ступень - высота 15 см., 2-я ступень — высота 20 см., 3-я ступень - высота 23 см., 4-я ступень - высота 24 см., 5-я ступень — высота 24 см., 6-я ступень - высота 15 см.), чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2013г; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- у наружной лестницы на путях эвакуации, из помещений № 18, № 17, согласно тех. паспорта, у ступеней 3, 4, 5 высоты проступи более 22 см. (фактически: 3-я ступень - высота 23 см., 4-я ступень - высота 24 см., 5-я ступень — высота 24 см.), чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.201 Зг; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- у наружной лестницы эвакуационного выхода из помещения № 40, согласно тех. паспорта, выполненной высотой более 0.45 м от уровня тротуара отсутствует ограждение, (фактически 1,22 м.), чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2013 г; п. 8.1.3 - СП 1.13130.2009;

- в обеденном зале столовой, находящемся в цокольном этаже, рассчитанном на 160 мест, выполнен один эвакуационный выход. Имеющиеся дополнительные выходы из помещения обеденного зала ведут в помещение мойки через проём 0,93 м и помещение приготовление нищи через проём шириной 1.10 м, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ч. 2. ч. 3 ст. 88 Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2013г; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- отсутствует ограждение с перилами у лестничного марша эвакуационного выхода из помещения № 35, согласно тех. паспорта, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2013г; п. 8.1.2 СП 1.13130.2009.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении директора МАОУ СОШ №62 ФИО1 05 мая 2015 года государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору Ч.П.С. составлен протокол №1060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июня 2015 года государственный инспектор ОНД №3 по пожарному надзору П.А.М., рассмотрев протокол №1060 об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 030349,

4

а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 030349.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора МАОУ СОШ №62 ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе №1060 об административном правонарушении, акте проверки от 30 апреля 2015 года, распоряжением от 06 апреля 2015 года №558, представлением №030349 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приказом №122 от 22 мая 2015 года «Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в летний период 2015 года», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом МАОУ СОШ №62, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении админи стративного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

5

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №62» г. Челябинска ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела, а именно акта МАОУ «СОШ №62» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, фототаблицы, актов о приемке выполненных работ, совместного акта осмотра от 28 января 2016 года следует, что 28 января 2016 года инспектором ОНД №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Ч.П.С. совместно с представителями МАОУ «СОШ №62» г. Челябинска проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе осмотра было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении начальника отделения ОНД №3, государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору П.А.П.. от 25 июня 2015 года, в здании МАОУ «СОШ №62» г. Челябинска, находящегося по адресу: <...>, устранены в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное ФИО1 нарушение не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИ Л:

постановление начальника отделения ОНД №3, государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору П.А.М. от 25 июня 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09

6

ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №62» г. Челябинска ФИО1 отменить.

Освободить директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №62» г. Челябинска ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа №62» г. Челябинска ФИО1 прекратить.

Судья:

А.А. Жуков