Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе начальника МОМВД России «Биробиджанский» С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МОМВД России «Биробиджанский» С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 является продавцом в торговой точке торгового центра <...> (без трудового договора) длительное время. С правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» ФИО1 соглашение об использовании товарного знака «Маша и Медведь» на реализуемые игрушки не заключала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» А. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку она сама пояснила, что игрушки принадлежат ей. Директор ООО <...>Р. в справке от 15.08.2018 указала, что детские игрушки с брендом «Маша и Медведь» ООО <...> никогда не приобретались и не могли быть переданы в торговую точку торгового центра <...> для реализации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что в торговой точке торгового центра <...> 18.05.2018 в 14 часов 12 минут ФИО1 осуществляла реализацию товара (игрушки в количестве 8 штук), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Маша и Медведь».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10КоАП РФ, в отношении ФИО1

Правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» является ООО <...> генеральный директор Л.

Из ответа генерального директора ООО <...>Л. от 21.05.2018 № 96/05 следует, что ООО <...> никаких прав/лицензий/сублицензий, а также права на распространение на территории РФ товаров с изображением персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» ООО <...> не передавало, данное лицо не является уполномоченным импортёром/дистрибьютером на территории РФ товаров с изображением персонажей анимационного (мультипликационного) сериала «Маша и Медведь». ООО <...> ничего не известно об ООО <...>, руководителем которого является Р. и ФИО1

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при проведении административного расследования не выяснялись обстоятельства того, кому принадлежал реализуемый товар - игрушки, в чью собственность поступали денежные средства от реализации.

Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации названные законоположения позволяет относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но введенный в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Согласно справке от 15.08.2018, выданной директором ООО <...>Р., детские игрушки с брендом «Маша и Медведь» ООО <...> никогда не приобретались и не могли быть переданы в торговую точку торгового центра <...> для реализации.

Из пояснений, данных инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» А. в суде апелляционной инстанции, следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку она сама пояснила, что игрушки принадлежат ей.

На основании вышеизложенного, считаю доводы начальника МОМВД России «Биробиджанский» С. заслуживающими внимание.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Жалобу начальника МОМВД России «Биробиджанский» С. считать удовлетворенной.

Судья С.А. Папулова