Решение № 7-52/18 от 26.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-52/2018

Судья: Антимиров В.В.

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области *** от 19 октября 2017 года ФИО1 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 Д. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо неверно применило положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и посчитало временем совершения административного правонарушения 17 октября 2017 года 23 часа 59 минут, хотя установленный законом двухнедельный срок истекал в 00 часов 00 минут 18 октября 2017 года. Таким образом, лицо привлечено к административной ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет до его истечения, что противоречит положениям КоАП РФ. Также выражает сомнения в правильности расчета срока для подачи заявления, поскольку фактически паспорт из многофункционального центра ФИО1 Д. забрал только 11 октября 2017 года, в связи с чем логично было бы считать определенный законом срок с этой даты. Считает, что место совершения административного правонарушения в протоколе от 19 октября 2017 года указано не верно, поскольку должен быть указан конкретный адрес, а не просто населенный пункт г. Троицк. Данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет признание недопустимым

доказательством протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает тот факт, что в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения в части нумерации документов, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, об этих исправлениях не уведомлялось, копии данных актов ему не высылались, что нарушило его право на защиту своих интересов.

Защитник ФИО1- Богомолов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 Д., представитель административного органа в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 23 часа 59 минут в г. Троицке Челябинской области, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», изменив место жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства ФИО1 Д. не обратился в подразделение ЛРР расположенное по адресу: <...> с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), копией паспорта и охотничьего удостоверения ФИО1 (л.д.15,16), письменным объяснением (л.д.16а), а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Довод жалобы о том, что указание в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения только населенного пункта г. Троицк является существенным нарушением, несостоятелен. Фактически местом совершения административного правонарушения является новое место жительства ФИО1, что отражено в тексте как протокола, так и постановления, то есть по адресу: ***. Таким образом, указание в графе протокола «место совершения административного правонарушения» только названия населенного пункта

не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления.

Доводы о нарушении порядка вынесения вышеуказанных документов несостоятельны, поскольку изменения в части их нумерации без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Указанные изменения не влияют на квалификацию деяния ФИО1, какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении не уточняют, прав ФИО1 не затрагивают, поэтому не являются существенным нарушением.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений Федерального закона «Об оружии» двухнедельный срок на подачу заявления о постановке на учет принадлежащего гражданину оружия начинает исчисляться со дня регистрации по новому месту жительства, в связи с чем не имеет правового значения фактическое получение ФИО1 паспорта в МФЦ, срок правомерно исчислен с 03 октября 2017 года.

Также несостоятельна позиция, имеющаяся в жалобе, относительно неверного определения времени совершения административного правонарушения. Последним днем для подачи заявления ФИО1 являлось 17 октября 2017 года, поэтому в 23 часа 59 минут этого дня данное лицо пропустило предусмотренный законом двухнедельный срок и его действия правомерно расценены как административное правонарушение.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

5

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, и всех имеющих значение обстоятельств. При этом судья пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 Д. привлечен к административной ответственности впервые, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Решение судьи городского суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи, удовлетворения жалобы -не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин