Решение № 7-52/2013 от 12.02.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья П. Дело № 7-52-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2013 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда и обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2012 года в 9-30 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виндом (регистрационный знак <данные изъяты>) не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административных правонарушениях отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств, вследствие чего видеозапись не может являться доказательством по делу, не состоятелен.

В рапорте должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1 от 23 октября 2012 года указано, что имеется видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись была предметом исследования в суде первой инстанции, где ФИО1 подтвердил, что именно данная видеозапись была предъявлена ему 23 октября 2012 года сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что поскольку на видеозаписи невозможно различить марку автомобиля и его государственный номер, следовательно, она не может являться доказательством по делу, несостоятелен.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор ПДПС Т. пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись была осуществлена в месте совершения ФИО1 правонарушения, после чего он сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с этим оснований сомневаться в том, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль Тойота Виндом (регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1 у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, и оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т. по делу об административном правонарушении 54 ПЕ № от 23 октября 2012 года в отношении ФИО1 и решение суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина