Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 09.09.2013 № 07-07-170 председатель комиссии по размещению заказов управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ – ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02.12.2013 постановление отменено, производство по делу прекращено (л.д.36).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, оставив постановление без изменения (л.д.40-42). В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Также указывает, что решение Новосибирского УФАС России от 01.08.2013 в отношении аукционной комиссии заказчика, членом которой является ФИО2, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Однако закон не связывает срок обжалования с датой вступления решения в силу. Закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть изготовления его в полном объеме.

В решении Новосибирского УФАС России от 01.08.2013 дана мотивированная оценка факта нарушения законодательства о размещении заказов.

Кроме того, Новосибирское УФАС России не было извещено судьей о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности обеспечить явку представителя и предоставить дополнительные доказательства.

Также судьей не были истребованы дополнительные материалы дела, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела Заказчиком – Управлением Сибирского регионального командования ВВ МВД России проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ по текущему ремонту хозяйственных помещений войсковой части 5427, извещение №0351100003913000033, размещено на сайте 30.04.2013.

Согласно протоколу подведения итогов №0351100003913000033-2 от 16.07.2013 аукционная комиссия заказчика, членом которой является ФИО2, решила отклонить заявку участника размещения заказа – ООО СК «Новострой». Основанием для отклонения заявки участника послужило то, что ООО СК «Новострой» предоставило во второй части заявки копию свидетельства №13091 от 26.03.2013, выданного НП СРО «Стройрегион», который имеет в сети «Интернет» сайт (www.sro29.ru), на котором размещен реестр членов данного НП. Заказчик выполнил проверку действительности представленного ООО СК «Новострой» свидетельства и установил факт отсутствия в реестре членов данного СРО такого юридического лица как ООО СК «Новострой» <данные изъяты>.

01.08.2013 Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение №08-01-234, по жалобе ООО СК «Новострой», которым жалоба на действия аукционной комиссии заказчика признана обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ООО СК «Новострой» является действительным членом НП СРО «Стройрегион». Представитель заказчика при рассмотрении жалобы признал, что при проверке указанной информации непосредственно в день рассмотрения жалобы, указанные данные были обнаружены на официальном сайте НП.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, образует отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим до 01.01.2014, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела не было дано оценки объяснениям защитника ФИО2 – Мудрого Д.А., который в ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении пояснил о наличии на момент рассмотрения жалобы ООО СК «Новострой» на действия аукционной комиссии заказчика сведений о том, что ООО СК «Новострой» является действительным членом НП СРО «Стройрегион», а факт отсутствия соответствующих сведений в реестре членов данного СРО был установлен на момент рассмотрения вторых частей заявок путем запроса сведений через сеть «Интернет».

Таким образом, аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила при рассмотрении вторых частей заявок заявку ООО СК «Новострой», которая на момент подачи заявки являлась действительным членом НП СРО «Стройрегион», подтвердив это копией соответствующего свидетельства. При этом сведения о действительности членства участника в СРО могли быть подтверждены (опровергнуты) только путем направления официального запроса в СРО, чего комиссией заказчика сделано не было, по указанным же обстоятельствам запрос через публичный доступ к базе данных СРО НП СРО «Стройрегион» через сайт в сети «Интернет» к допустимым доказательствам, полагаю, отнести нельзя.

Учитывая, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.07.2013 № 0351100003913000033-2 подписан всеми присутствовавшими на заседании членами комиссии заказчика, в том числе ФИО2, прихожу к выводу, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и наличие его вины в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами. При этом доводы жалобы ФИО2 в той части, что комиссией при проверки представленной копии свидетельства № 13091 от 26.03.2013 выданного НП СРО «Стройрегион», был установлен факт отсутствия такого юридического лица ООО СК «Новострой» в реестре членов НП СРО «Стройрегион», обоснованным признать нельзя, поскольку, полагаю, какие-либо основания для проведения такой проверки отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В силу изложенного полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья не учел, что немотивированность постановления в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не является основанием для его безусловной отмены, поскольку судья должен установить обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

Также необоснованны указания судьи, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение от 01.08.2013 №08-01-234, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не вступило в законную силу, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не связывает вступление решения в силу со сроком его обжалования, и не устанавливает каких-либо конкретных сроков вступления решения в силу, поэтому подлежит исполнению с момента изготовления в окончательной форме.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу не основанным на законе довод жалобы, что Новосибирское УФАС России не было извещено судьей о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности обеспечить явку представителя и предоставить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ лицо, вынесшее постановление, не является лицом, участвующим в деле, в силу чего отсутствие данных об извещении должностного лица, вынесшего постановление о рассмотрении жалобы, не является нарушением требований закона, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а решение судьи подлежит отмене, при этом доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном токовании им норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 09.09.2013 № 07-07-170 оставить без изменения, удовлетворив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда