Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» (далее ООО «Найфельд ЖКХ», Общество), юридический адрес: <...> ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2015 о признании ООО «Найфельд ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющей обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО С. от 24.09.2015 в отношении ООО «Найфельд ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное не выполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий.

А именно: для проведения проверки по обращению директора филиала ПАО «ДЭК» - Энергосбыт ЕАО Л. от 31.08.2015 в связи с задолженностью Общества по оплате электроэнергии о возможных нарушениях законодательства при осуществлении финансовой деятельности, прокуратурой района направлен запрос от 10.09.2015 о предоставлении копий финансовой документации. Однако ответом от 16.09.2015 Общество отказалось их предоставлять.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2015 ООО «Найфельд ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П. на постановление судьи подана жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие в требовании прокурора фактов совершения ООО «Найфельд ЖКХ»какого-либо нарушения действующего законодательства. Аистребование документов, указанных в запросе, без наличия данных фактов выходит за пределы полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

Отмечает, что задолженность за электроэнергию до 01.07.2015 взыскана с Общества в судебном порядке, функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Законность расходования денежных средств ресурсоснабжающей организации,по мнению автора жалобы, является правом коммерческой организации и коммерческой тайной

Считает, что прокуратура Биробиджанского района имела информацию о финансовом состоянии ООО «Найфельд ЖКХ», о задолженности за электроэнергию и о состоянии расчётов между организациями, так как неоднократно проверяла Общество.

Кроме того, в соответствии с ч.2ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора она (прокуратура) не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данная позиция изложена в письме прокурора Биробиджанского района ЕАО от 19.01.2015 № <...> и оглашена в судебном заседании.

В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 13.11.2015 ООО «Найфельд ЖКХ» получило 19.11.2015, десятидневный срок обжалования истекает в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 30.11.2015 в понедельник, первый рабочий день после выходного дня - воскресенье 29.11.2015.

Общество обратилось в суд с жалобой 30.11.2015, что подтверждается датой регистрации её (жалобы) в канцелярии суда, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст.ст. 21, 22, 27 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьёй 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу абзацев 2 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьёй районного суда 10.09.2015 старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО направил запрос в адрес ООО «Найфельд ЖКХ» со ссылкой на проверку законности расходования денежных средств по обращению директора филиала «Энергосбыт ЕАО» ПАО «ДЭК» о предоставлении информации:

-о финансовой (бухгалтерской) деятельности ООО «Найфельд ЖКХ», содержащей сведения о денежных потоках (сведения по банку и кассе) за период с 01.05.2015 по настоящее время;

-какие меры принимаются ресурсоснабжающей организацией для возобновления электроснабжения объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, когда планируется погашение сложившейся задолженности.

ООО «Найфельд ЖКХ» направило письмо 16.09.2015 № <...> в адрес прокурора об отказе в предоставлении запрашиваемой 10.09.2015 информации, то есть Общество умышленно не выполнило требование прокурора - совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Найфельд ЖКХ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращение директора филиала «Энергосбыт ЕАО» ПАО «ДЭК» от 31.08.2015 № <...>, из которого следует, что на территории Биробиджанского района ЕАО сложилась критическая ситуация по оплате электроэнергии, поставляемой предприятиям жилищно-коммунального комплекса, в том числе задолженность ООО «Найфельд ЖКХ» на 01.09.2015 составила <...> руб. Названное обращение содержит просьбу о проведении проверки целевого использования денежных средств, поступающих от граждан и иных категорий потребителей на расчётные счета Общества в оплату оказанных коммунальных услуг; запрос прокурора от 10.09.2015, в котором имеется ссылка на обращение ПАО «ДЭК»; письменный отказ Общества от 16.09.2015 № <...> о предоставлении информации; постановление прокурора от 24.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Общества о том, что имеется экономический спор между Обществом и ПАО «ДЭК», подведомственный арбитражному суду, а органы прокуратуры при осуществлении надзора не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, не состоятелен. Как несостоятелен и довод о том, что прокурором не представлены оформленные надлежащим образом основания проведения проверки законности расходования денежных средств.

Выше приведены нормы права, из анализа которых следует, что органы прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими организациями проводят проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами …», осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путём своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности (абзац 4 п. 3).

Из материалов дела следует, что основанием для запроса информации, содержащей сведения о денежных потоках и принимаемых мерах для возобновления электроснабжения объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, послужило обращение ПАО «ДЭК» в связи со сложившейся критическая ситуация по оплате электроэнергии, поставляемой предприятиям жилищно-коммунального комплекса.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность по оплате услуг электроснабжения может, как следствие, вызвать отключение объектов инфраструктуры района и ущемить права его жителей, добросовестных потребителей, произвольного вмешательства прокурора в хозяйственную деятельность предприятия в данном случае не усматривается.

Довод жалобы о том, что расходование денежных средств ресурсоснабжающей организацией является правом коммерческой организации и коммерческой тайной несостоятелен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1);

обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайну (п. 4).

Из анализа приведённых норм права следует, что организация, претендующая на наличие секретной информации, обязана решить, какую именно информацию и от кого нужно защитить, а также принять правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.

Доказательств, подтверждающих, что информация, запрашиваемая прокурором, являются коммерческой тайной, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что задолженность за электроэнергию взыскана с Общества в судебном порядке, функции по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на Федеральную службу судебных приставов, не имеет юридического значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прокуратура Биробиджанского района имела информацию о финансовом состоянии ООО «Найфельд ЖКХ», о задолженности за электроэнергию и о состоянии расчётов между организациями, так как неоднократно проверяла Общество, не влияет на установленные фактические обстоятельства дела, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доказательств, что информация, требуемая прокурором в запросе, уже предоставлялась Обществом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью«Найфельд ЖКХ» оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева