Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Можаева Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» Можаева Ростислава Владимировича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее ООО «ДорТехИнжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Можаев Р.В. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения обществом определения об истребовани сведений от 21 августа 2020 г.

Законный представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» Э., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимал.

Защитник Можаев Р.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Можаева Р.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Привлекая ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 г. старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району старшим лейтенантом полиции М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить заверенные копии трудового договора водителя Н.дата рождения; должностной инструкции водителя Н. и механика, осуществляющего выпуск транспортных средств ООО; удостоверения специалиста по обеспечению БДД лица, осуществляющего выпуск транспортных средств на линию; должностной инструкции лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию у предприятия и приказа о назначении его на должность; должностной инструкции лица ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств у Общества и приказа о назначении его на должность; штатного расписания ООО; табель учета рабочего времени водителей за август 2020 года; журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за август 2020 года; журнала прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за август 2020 года, договора и лицензии предприятия, с кем заключен договор о проведений предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, журнала учета движения путевых листов за август 2020 года; руководящих документов на предприятии по организации контроля за техническим состоянием при выпуске транспортных средств на линию и при движении по дорогам негабаритных транспортных средств, а также подробные письменные пояснения директора ООО «Дортехинжиниринг».

В определении указано на необходимость предоставить данные сведения в трехдневный срок со дня получения определения.

Указанное определение направлено заказной почтой (почтовый идентификатор **) по адресу: **** и получено ООО «ДорТехИнжиниринг» 03 сентября 2020 г. Информация о результатах рассмотрения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в установленные законом сроки со дня получения определения не предоставлена, уведомление о невозможности предоставления указанных сведений обществом не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 сентября 2020 г. старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «ДорТехИнжиниринг» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 августа 2020 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии ООО «ДорТехИнжиниринг» всех зависящих от него мер по выполнению требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины ООО «ДорТехИнжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО «ДорТехИнжиниринг» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «ДорТехИнжиниринг» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления обществу определения об истребовании сведений от 21 августа 2020 г. и его получения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 августа 2020 г. направлено вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» (л.д. 7).

Согласно списку № 36 внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2020 г. документы направлены заказной почтой (почтовый идентификатор **) по адресу: **** (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** заказное письмо получено адресатом 03 сентября 2020 г. (л.д. 11).

Таким образом, факт направления ООО «ДорТехИнжиниринг» определения об истребовании сведений от 21 августа 2020 г. и получения его обществом достоверно подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого обществу правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено умышленное невыполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «ДорТехИнжиниринг» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Можаева Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)