Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО по доверенности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от <ДАТА> УИН №... общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО от 17.06.2022 УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорожное управление» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Вологодский областной суд, представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО по доверенности заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и неверность выводов судьи о неисправности специального технического средства фиксации нарушений. В жалобе должностным лицом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалистов представителя КУ ВО «ЦОРБ», отвечающего за приобретение, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, наладку и ремонт комплексов, а также их применение в соответствии с действующим законодательством, а также представителя изготовителя специального технического средства «Атом» и представителя лица, осуществляющего метрологические поверки, которое определением судьи от 09.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 оставлено без изменения, жалоба представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО по доверенности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 решением судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 отменено, дело направлено в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ООО «Дорожное управление» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 в 14:29:01 по адресу: <адрес> водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Дорожное управление», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стационарный комплекс Атом, заводской номер 2137201, свидетельство о поверке С-Т/25-10-2021/105072887, со сроком действия поверки до 24.10.2023 включительно.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства ООО «Дорожное управление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оспаривая виновность юридического лица в инкриминируемом деянии, защитник Общества отрицал нарушение ООО «Дорожное управление» установленного на данном участке дороги скоростного режима, ссылаясь на историю перемещений транспортного средства в системе ГЛОНАСС согласно навигационному оборудованию во время его движения во время и месте, указанных в постановлении должностного лица, а также на некорректность работы прибора измерения скорости, установленного административным органом.

Отменяя данное постановление, судья Череповецкого городского суда Вологодской области указал на то, что результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей, а так же информация ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу позволяют усомниться в корректности работы прибора «Атом ИС», поскольку сведений о смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре, как в день совершения вменяемого обществу правонарушения, так и в день проведения мероприятия-эксперимента, суду не представлено, и материалами дела не доказано, в результате работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента имели место случаи, как верно зафиксированной скорости движения большегрузных транспортных средств, так и фиксации скорости движения с погрешностью свыше допустимой (+/-1 км/ч), а именно порядка +10 км/ч, а также совсем без определения скорости, то есть со сбоями. При этом представленные ООО «ПОСТ» сведения, касающиеся отсутствия некорректной работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента 21.10.2022, признаны недостоверными.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указывая в решении на наличие сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, судья городского суда принял во внимание результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей.

В соответствии с актом от 21.10.2022 по месту расположения стационарного технического средства «Атом» <адрес> проводилось мероприятие-эксперимент с участием представителей ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, КУ ВО «..., ООО «Дорожное управление», МКУ «...», ООО «...» с использованием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно информации, предоставленной КУ ВО «...» в адрес ООО «Дорожное управление» по вопросу предоставления информации по результатам проверки комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения по адресу <адрес> при проведении многократного сравнения скоростей предоставленных транспортных средств значительных отклонений (в том числе формирующих состав административного правонарушения) в попутном и встречном направлении выявлено не было. Отмечен случай различия скорости во встречном направлении у автомобиля с государственным регистрационным знаком №... на комплексе (порядка 10 км/ч), регистрационный номер на данном автомобиле установлен вне штатного места размещения ввиду изменения конструкции автомобиля и установленным спереди дополнительным оборудованием для расчистки дороги. При ряде проездов комплексом не была присвоена конкретная скорость транспортному средству. Причины невозможности такого определения скорости не могли быть установлены в рамках сравнения.

Кроме того, судьей городского суда принято в качестве доказательства некорректности работы стационарного технического средства «Атом» письмо начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу ФИО от 11.11.2022, согласно которому была проведена проверка стационарного комплекса по адресу: <адрес> по результатам которой выявлены сбои в работе комплекса.

С выводами судьи городского суда о том, что указанные доказательства свидетельствуют о некорректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что фиксацию административных правонарушений системами фотовидеофиксации на территории Вологодской области путем строительства, содержания, эксплуатации, капитального ремонта и ремонта, модернизации, передикслокации осуществляет казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности».

Согласно письму казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» от 29.11.2022 по результатам проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей расхождения скорости транспортных средств с зафиксированной Комплексом не выявлено.

ООО «ПОСТ» является производителем измерительного комплекса «Атом ИС», заводской номер 2137201, свидетельство о поверке: С-Т/25-10-2021/105072887, установленного по адресу: <адрес>

03.08.2022 ООО «Пост» было проведено тестирование корректности работы прибора с использованием грузового транспорта, нарушений скоростного режима и некорректности работы прибора выявлено не было. При этом установлено, что система измерения прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств в случае изменения угла наклона камеры свыше 2 (двух) градусов; в случае утраты связи с одним или несколькими спутниками GPS GLONASS, по которым устанавливается точное время проезда, при смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре система прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств. 21.10.2022 проводилось тестирование измерительной системы с использованием грузовых транспортных средств с государственными регистрационными знаками, установленными на переднем бампере и под лобовым стеклом, некорректных фиксаций скорости движения транспортных средств выявлено не было.

Между тем, приведенные обстоятельства не учтены в полной мере судьей городского суда, сведения, представленные ООО «ПОСТ», письмо казенного учреждения Вологодской области «...» по результатам проведения совместного мероприятия от 29.11.2022, оставлены судьей городского суда без должной правовой оценки.

Таким образом, вывод о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, которым зафиксировано нарушение по настоящему делу, убедительным образом не мотивирован, при этом корректность работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, надлежащим образом не проверена, доказательства, обладающие признаками допустимости, не истребованы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева