Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №АПЗ-69/17 от 19.10.2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, должностное лицо - член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тамбовской области Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615 и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, чем нарушил права и законные интересы участника торгов - ООО «Ригель» в части законного и объективного рассмотрения его заявки, поданной на участие в предварительном отборе, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поздняков А.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Управление ТЭК и ЖКХ области проводило предварительный отбор подрядных организаций на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом предварительного отбора подрядных организаций являлось включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предварительный отбор проводился в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615. 23.11.2016 года в ходе заседания комиссии при рассмотрении заявок, поданных на участие в предварительном отборе по извещению №1/ПО - 2016 от 30.09.2016 года, комиссией была отклонена заявка ООО «Ригель». Обоснованием такого решения комиссии стало несоответствие представленных ООО «Ригель» копий контрактов и актов приёмки выполненных работ требованиям пункта 1.4.12 и пункта 3.3.2.4 документации. При вынесении данного решения о несоответствии представленных ООО «Ригель» контрактов и актов приёмки работ требованиям документации, комиссией учитывались требования к участникам отбора, установленные подпунктом «п» пункта 23, пунктом 38 Положения о привлечении подрядных организаций и пунктами 1.4.12, 3.3.2.4 конкурсной документации № 1 -ПО-2016: «наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора». Для подтверждения опыта работы, в соответствии с пунктом 38 Положения о привлечении подрядных организаций и пунктом 3.3.2.4 конкурсной документации, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе, копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки.

ООО «Ригель» в составе заявки для подтверждения опыта работы были представлены договоры на выполнение работ: - договор №1 по выполнению работ по капитальному ремонту запасного выхода в муниципальном бюджетном учреждении дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа №8» от 07.10.2014 года; государственный контракт №0164200003013003337 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли корпуса №6 ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек» от 23.09.2013 года; договор №1 по выполнению работ по капитальному ремонту полов 3-х этажей в корпусе №2 МАОУ гимназия №12 им. Г.Р.Державина от 25.07.2013 года. Комиссия, рассмотрев данные контракты, пришла к выводу, что виды работ в данных контрактах не являются аналогичными предмету предварительного отбора так, как не соответствуют видам работ, перечисленным в статье 166 ЖК РФ, которой установлен Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, и в установленном перечне отсутствуют такие виды работ как: ремонт полов и ремонт запасных выходов. В связи с этим, представленные ООО «Ригель» контракты по выполнению работ по капитальному ремонту полов 3-х этажей в корпусе №2 МАОУ гимназия №12 им. Г.Р.Державина от 25.07.2013 года и по выполнению работ по капитальному ремонту запасного выхода в муниципальном бюджетном учреждении дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа №8» от 07.10.2014 года, не были засчитаны как договоры аналогичные предмету предварительного отбора, подтверждающие наличие у организации опыта выполнения работ по предмету предварительного отбора. Таким образом, члены комиссии считали аналогичными предмету отбора, только те виды работ, которые перечислены в статье 166 ЖК РФ. У членов комиссии не было оснований и полномочий трактовать понятие (аналогичности предмету предварительного отбора) более широко, поскольку могли руководствоваться только нормами права, содержащимися в Постановлении Правительства №615 в прямом смысле.

Другим основанием для отклонения комиссией заявки ООО «Ригель» послужило обстоятельство, что представленный в составе заявки ООО «Ригель» государственный контракт №0164200003013003337 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли корпуса №6 ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек» от 23.09.2013 года не мог быть принят, поскольку был заключен и исполнен раньше чем за 3 года, предшествующие дате подачи заявки. ООО «Ригель» подало заявку на участие в отборе подрядных организаций 28.10.2016 года. Следовательно, контракты на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, подтверждающие наличие опыта выполнения работ должны быть заключены и исполнены не ранее 28.10.2013 года. Представленный ООО «Ригель» в составе заявки государственный контракт №0164200003013003337 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли корпуса №6 ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек» заключен 23.09.2013 года и исполнен 14.10.2013 года, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 14.10.2013г. Следовательно, данный контракт не мог рассматриваться как документ, подтверждающий опыт работы ООО «Ригель» за 3 года, предшествующие дате подачи заявки (просрочен на 14 дней).

Пункт 1.4.12 документации о проведении предварительного отбора содержит требование наличия у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. Согласно пункту 3.3.2.4 документации о проведении предварительного отбора заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки. Требования, изложенные в данных пунктах, полностью идентичны требованиям подпункта «п» пункта 23 и пункта 38 Положения о привлечении подрядных организаций. Таким образом, заявка ООО «Ригель» была отклонена комиссией одновременно по двум основаниям: представленные контракты не соответствуют по видам работ и по срокам исполнения контрактов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2017 года жалоба Позднякова А.В. удовлетворена.

Постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.10.2017 года №АПЗ-69/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Позднякова А.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаева С.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Поздняков А.В. является членом комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций. Рассматриваемые действия Поздняковым А.В. совершены в рамках осуществления процедуры допуска к участию в торгах по средством проведения предварительного отбора. ООО «Ригель», а также участникам, подавшим заявки №№ 4, 9, 16, 21, 22, 25, 31, отказано во включении в реестр квалифицированных участников, и, как следствие, в допуске к проводимым в соответствии с Порядком торгах, по тому основанию, что приложенные к заявке копии договоров не соответствуют предмету предварительного отбора. Другие основания в протоколе рассмотрения заявок не указаны. Однако при рассмотрении дела было установлено, что данное решение принято комиссией незаконно. ООО «Ригель» (№16) в заявке представило договоры, предметом которых являлся капитальный ремонт объектов капитального строительства (зданий). Таким образом, предметом договора строительного подряда являет комплекс строительных работ. Следовательно, аналогичными данным работам могут считаться любые общестроительные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Иное означало бы фактическую невозможность выхода на торги лиц, не имевших опыта ремонта МКД до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615. Таким образом, комиссия Организатора торгов не обоснованно указала на несоответствие заявок №№ 2, 3, 4, 6, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 31, а с учетом того, что для заявок №№ 4, 9, 16, 21, 22, 25, 31 данное основание являлось единственным указанным в протоколе, приняла незаконное решение об их отклонении.

Кроме того, судья, в обжалуемом решении сослался на несоответствие одного из договоров ООО «Ригель» по сроку действия, что также, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии в действиях Позднякова А.В. состава административного правонарушения. Этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, без учета особенностей исполнения муниципальных и государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, а также с неверной оценкой объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ. Между тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является нарушение установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных торгах. В подписанном Поздняковым А.В. протоколе рассмотрения заявок отсутствует какое-либо указание на несоответствие заявки ООО «Ригель» в части срока заключения договора подряда, а потому, данное обстоятельство не являлось, основанием отклонения заявки общества и ссылки на него не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка допуска в действиях члена комиссии. Все договоры, представленные в заявке ООО «Ригель», заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также антимонопольный орган в постановлении указывал, что нарушение допущено не только в отношении ООО «Ригель», но и в отношении участников, подавших заявки №№4, 9, 16, 21, 22, 25, 31, а потому, даже если считать ненадлежащим один из договоров у ООО «Ригель», это никак не свидетельствует о правомерности отклонения остальных участников, т.е. не подтверждает отсутствие состава правонарушения в действиях Позднякова А.В. Считает, что выводы судьи районного суда прямо противоречат вступившим к тому времени в силу решению Арбитражного суда Тамбовской области и постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-136/2017. В рамках данного дела суды подтвердили правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении комиссией управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области при проведении рассматриваемого предварительного отбора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области Мурзиным К.И., выслушав возражения Позднякова А.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 23 ноября 2016 года, когда было принято решение об отклонении заявки ООО «Ригель». В соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.32.4 ч.6 КоАП РФ составляет один год, поскольку данное правоотношение посягает на общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством. Постановление от 19.10.2017 года должностного лица УФАС по Тамбовской области решением судьи от 12.12.2017г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Позднякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

На момент рассмотрения дела по жалобе УФАС в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба должностного лица УФАС по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности, поскольку судья при рассмотрении жалобы Позднякова А.В. не учел решение арбитражного суда Тамбовской области, которым жалоба управления ТЭК И ЖКХ Тамбовской области на постановлениие УФАС оставлена без удовлетворения, и другие доводы, указанные в постановлении УФАС.

Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что не допускает возможности исследования доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности, в том числе и изменение оснований прекращения производства по делу с реабилитирующего на не реабилитирующее - за истечением срока давности. Иное допускало бы ухудшение процессуального положения лица.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.