Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 на решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года в отношении ООО «Агрофирма «Тамбовская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 29 октября 2018 г. № *** юридическое лицо ООО «Агрофирма «Тамбовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Агрофирма «Тамбовская» была подана жалоба об отмене постановления.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - ООО «Агрофирма «Тамбовская» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 просит отменить как постановление должностного лица, так и решение суда.

Указывает на то, что в качество вины Общества и наличия вменяемого события Росрыболовство представило в суд фотографии неизвестного пейзажа с личного мобильного телефона, вписанные в акт проверки прокуратуру цифры измерений какой-то территории, произведенные инспектором Росрыболовства, с помощью рулетки. Никаких других доказательств по делу не имеется.

Кроме того считает что, по представленным фотографиям невозможно определить какое отношение они имеют к вменяемому Обществу правонарушению, поскольку время и место фотосъёмки установить невозможно, идентифицировать место проведения фотосъемки с территорией указанной как место совершения правонарушения нельзя, что отображают фотографии так же не ясно.

Также, ни Росрыболовство, ни прокуратура не обосновали законность и допустимость использования личного мобильного телефона в качестве спецсредства фотофиксации правонарушения. Измерения с помощью бытовых приспособлений, причем, произведенные лицом, не имеющим специальных знаний в области картографии и кадастрового учета, не могут признаваться доказательством, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о так называемой рулетке (данные о достоверности её длинны, иных характеристиках и параметрах, о проведенных поверках этого измерительного прибора, его осмотре перед использованием и т.д.), отсутствуют данные позволяющие определить достоверность проведенной процедуры измерений (в каком количестве точек проводились измерения, и как фиксировалось их местонахождение на местности; как определялись границы земельного участка для измерений; как определяли вспаханную территорию, выходящую за пределами границы земельного участка; как установили, что измеряемая земля принадлежит Обществу.

Нет сведений о том, что лицо, производившее изменения обладает для этого необходимой квалификацией, то есть не только знаниями арифметики, но и знаниями, позволяющими определить на местности границы земельных участков и их принадлежность.

При этом, в месте проведения проверки отсутствуют информационные знаки и границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водохранилища Грачевского, которые должны быть установлены на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17.

Автор жалобы считает, что доказательства собраны с грубым нарушением установленного порядка и прав Общества, так как для проведения осмотра и составления соответствующего акта представитель Общества не приглашался и о данных мероприятиях Общество не уведомлялось, не привлекались понятые, свидетели или иные незаинтересованные лица, при проведении измерений и фиксации правонарушения, лица, обладающие специальными познаниями не привлекались и специальное оборудование не использовалось, проверка назначена и проведена с грубым нарушением требования ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как решение о проведении проверки до сведения руководителя организации не доводилось.

Также обращает внимание на то, что представители Общества не были уведомлены о предстоящих мероприятиях, не были привлечены специалисты Росреестра, не была запрошена необходимая информация, что является нарушением.

Само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное не на месте его совершения, а позже, не может заменить собой документа, фиксирующего событие правонарушения, поскольку содержит лишь опосредованную информацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и распашка земель в границах прибрежных защитных полос. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду. Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года, в 12 часов 00 минут, прокуратурой Мордовского района совместно с главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, начальником ТОНД и ПР по Мордовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3, с выездом на место был выявлен факт распашки ООО «Агрофирма «Тамбовская» земельного участка с кадастровым номером *** в границах водоохранной зоны водохранилища Грачевского в 200-х м от с. Грачевка Мордовского района Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Тамбовская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Агрофирма «Тамбовская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей районного суда оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ООО «Агрофирма «Тамбовская» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом доводы жалобы, в том числе и о том, что представленные фотографии не являются доказательствами по делу, поскольку не позволяют идентифицировать место и время съемки, измерения производились лицом, не имеющим специальных знаний в области картографии и кадастрового учета, сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы на не уведомление Общества о проведении проверки, поскольку проверка проводилась прокуратурой Мордовского района на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». В силу указанных положений закона прокурор, при осуществлении надзора за исполнением законов, в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В случае, если прокурор обнаружил факт нарушения законов в ходе надзорной проверки, то он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 указанного выше закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Постановление о привлечении ООО «Агрофирма «Тамбовская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Агрофирма «Тамбовская» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области от 29 октября 2018 года № 767, вынесенные в отношении ООО «Агрофирма Тамбовская», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма Тамбовская» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева