Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на решение судьи Кошехабльского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 на постановление № 52/13-02/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 52/13-02/5 о назначении административного наказания от 06.03.2012 года Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № 52/13-02/5 о назначении административного наказания от 06.03.2012 года Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кошехабльский районный суд, сославшись на то, что административное правонарушение выявлено при проведении незаконной проверки. Кроме того, ему не было известно о том, что принимаемое на должность начальника <данные изъяты> лицо -ФИО2 является учредителем и руководителем ООО УК «Стройсервис». Полагал, что нарушения при приеме на работу допущены заведующим общим отделом администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» ФИО3, который за упущения в работе привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Кошехабльского районного суда жалоба ФИО1 удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, Государственная инспекция труда в Республике Адыгея просит решение судьи Кошехабльского районного суда от 25.04.2012 года отменить, оставив в силе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенностям ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы на решение судьи, объяснения ФИО1, полагавшего решение судьи законным, выслушав мнение помощника прокурора Кошехабльского района Фролова А. С., полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья Верховного Суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что решение судьи Кошехабльского районного суда подлежит отмене, постановление оставлению в силе по следующим основаниям.

Судья районного суда установил, что на основании письма прокурора Кошехабльского района № 07/09-2012 от 22.02.2012 в МУП «Кошехабльское» проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в администрации МО «Кошехабльское сельское поселение».

Констатировав то, что данная проверка администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» имела место не на основании письма прокурора Кошехабльского района, а представляет собой самостоятельную проверку Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, которая проведена в отсутствие оснований, судьей районного суда сделан вывод о незаконности выявления правонарушения в отношении главы администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», ввиду чего должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С такими суждениями судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 упомянутого закона руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.Из материалов административного дела следует, что Администрация МО «Кошехабльское сельское поселение» в лице ФИО1, действующего на основании Устава от имени работодателя с одной стороны, и работник ФИО2 заключили трудовой контракт от 15 августа 2011 года сроком на 1 год.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея выявлено, что начальник МУП «Кошехабльское» ФИО2 одновременно является учредителем и директором ООО «Стройсеркис».

Согласно подп.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ст. 23.12 КоАП РФ рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Таким образом, по выявленному правонарушению уполномоченным органом при наличии оснований должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также основанные на неправильном толковании норм административного законодательства выводы судьи о выявлении административного правонарушения с нарушениями порядка проведения проверки администрации муниципального образования, подлежат отклонению и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности виновного должностного лица.

Акты, вынесенные должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по результатам проверки, в рамках дела о привлечении к административной ответственности ФИО2, были оспорены ФИО2, однако позднее он отказался от своей жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 06.03.2012 года. В связи с этим производство по жалобе ФИО2 на постановление от 06.03.2012 года прекращено, а решение судьи Кошехабльского районного суда от 25.04.2012 года отменено в связи с прекращением производства по жалобе определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 05.07.2012 года.

Соответственно, на дату рассмотрения жалобы по настоящему делу, отсутствует акт, которым было бы установлено, что проверка Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея деятельности администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» с 29.02.2012 года по 06.03.2012 года была проведана незаконно. Ввиду изложенного, по основанию незаконности проверки, в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства, постановление о привлечении ФИО1 отменено быть не может.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанным Кодексом.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю, что обжалуемое решение судьи Кошехабльского районного суда следует отменить, постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 4 30.9 КоАП РФ

р е ш и л а:

решение судьи Кошехабльского районного суда от 25 апреля 2012 года отменить и оставить в силе постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 06.03.2012 года о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Хапачева Р. А.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева