Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 24 ноября 2010 года и решение инспектора по ИАЗ ОР ДПС УВД по ЯНАО от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по ЯНАО от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением инспектора ИАЗ ОР ДПС УВД по ЯНАО от 02 декабря 2010 года, ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2010 года в 12 часов 38 минут в районе дома управлял автомобилем Мицубиши Аутландер, государственный регистрационный знак №, с нарушением скоростного режима, установленного знаком 3.24, на 23 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 09 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 24 ноября 2010 года и решение инспектора по ИАЗ ОР ДПС УВД по ЯНАО от 02 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласен ФИО1

В жалобе просит решение судьи Салехардского городского суда от 09 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, применяемая с дорожным знаком 3.24 табличка 8.2.1 не может противоречить правилу действия указанного знака и продлевать зону его действия. Полагает бездоказательным факт о том, что замер скорости движения производился от места установки знака 3.24 до перекрёстка , рассматривает в качестве нарушения принципа равенства всех перед законом и судом использование в качестве доказательств сведений из рапорта инспектора ГИБДД. Указывает, что подлежал применению ГОСТ Р 52289-2004.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела - постановлением по делу об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте нарушения, со ссылкой на показания прибора измерения скорости, а также рапортом сотрудника ДПС.

Из материалов дела следует, что замеры скорости производились трижды. Оснований не доверять полученным результатам замеров не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства не может быть принят рапорт сотрудника ГИБДД, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Более того, КоАП РФ запрета на использование такого рода доказательства не содержит, а изложенные в рапорте сведения согласуются с иными доказательствами. Источник происхождения данного доказательства не свидетельствует о необъективности, сведений о наличии заинтересованности должностного лица не имеется, основания для признания доказательства недопустимым отсутствуют.

Доводы о необходимости применения ГОСТ Р 52289-2004, регламентирующего установку дорожных знаков, и о нарушений его требований при установке знаков, не могут быть приняты, так как положения ГОСТа не освобождают водителя транспортного средства как участника дорожного движения и как владельца источника повышенной опасности от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Так, на основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы жалобы о зоне действия знака также являются ошибочными.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения» относится к запрещающим, которые могут устанавливаться с дополнительной информацией - табличками.

Из дислокации знаков следует, что на ул. Б. Кнунянца по пути следования ФИО1 установлены дорожные знаки: 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч и 3.20, запрещающий обгон, совместно с табличкой 8.2.1, определяющей зону действия знаков до 600 м. Данная табличка указывает на протяжённость опасного участка дороги и определяет зону действия указанных запрещающих знаков.

Таким образом, исходя из направления движения ФИО1, зона действия запрещающих знаков заканчивалась на перекрёстке улиц Пионерская и Б. Кнунянца, однако автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, двигался с превышением скоростного режима, как это следует из имеющихся по делу доказательств.

Следовательно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, ав связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина