Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОУФМС России по Нижегородской области в г.Арзамас и Арзамасском районе на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Оскара Брозе

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Арзамас и Арзамасском районе № <...> от 28.04.2012 г. гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. О.Брозе вменяется в вину, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

О.Брозе обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что проходил дипломную практику в Российской Федерации и трудовые функции в ООО «...» не осуществлял, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2012 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в г.Арзамас и Арзамасском районе № <...> от 28.04.2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Оскара Брозе состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, начальник ОУФМС России по Нижегородской области в г.Арзамас и Арзамасском районе подал жалобу, в которой просит решение Арзамасского городского суда от 31.07.2012 года отменить, как не законное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицами, участвующими в деле, отводов не заявлено.

В судебном заседании начальник ОУФМС России по Нижегородской области в г.Арзамас и Арзамасском районе Е.С.С. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К. Е.В. против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по Нижегородской области было установлено, что О.Брозе осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» при отсутствии у него разрешения на работу, которое он обязан был иметь в соответствии с федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были исследованы представленные доказательства, подтверждающие его пропуск на объекты ООО «...», выделение в пользование служебного автомобиля, объяснения свидетелей – работников ОО «...» и исходя из оценки доказательств сделан вывод о виновности о.Брозе в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность;

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 года гражданин ФИО1 прибыл в ООО «…» для обмена профессиональным опытом, на основании приглашения оформленного ООО «…».

Оскар Брозе пребывал на территории Российской Федерации на основании деловой визы 003 серии 21 № <…> от 01.03.2012 г., срок пребывания до 07.05.2012 г.

Проверкой, проведенной Арзамасской городской прокуратурой по коллективному обращению о работе иностранных граждан в ООО «…», установлено, что Оскар Брозе фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «…».

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2012 года по 04.05.2012 года гражданин Германии О.Брозе, проходящий обучение по повышению квалификации в Центре Профессионального Образования Зельбеланг (Германия) по программе «Менеджер для рынка стран СНГ», в соответствии с соглашением о прохождении практики от 01.12.2011 года и в соответствии с программой обучения прибыл по деловой визе для прохождения квалификационной практики в ООО «…» в г.Арзамас Нижегородской области, где в указанный период посещал КНС № 1, также 21, 23, 25, 27 и 30 марта 2012 года и 2, 3, 17 апреля 2012 года посещал КНС № 2, опрашивал работников, осуществлял фотографирование, делал хронометраж, составлял чертежи, участвовал в совещаниях, при этом использовал компьютер, служебный автомобиль. Разрешения на работу О.Брозе не имеет.

Из справки ООО «…» от 22.05.2012 года, письменных объяснений директора ООО «…» следует, что О.Брозе в штат данного юридического лица не зачислялся, работу или трудовые задания для ООО «…» не выполнял, заработная плата и иные вознаграждения ООО «…» ему не выплачивались.

Судья Арзамасского городского суда дал правильную оценку письменным объяснениям свидетелей Е. В.В., Г. С.В., Ц. Н.И., ФИО2 и указал, что они не содержат сведений, подтверждающих факт привлечения О.Брозе к трудовой деятельности со стороны ООО «…».

Из письменных объяснений генерального директора ООО «…» А.Ш. следует, что О.Брозе выполнял его поручения, не связанные с выполнением каких-либо работ или оказанием услуг, т.к. А.Шёльцке согласовывал таким образом действия О.Брозе по выполнению последним программы практики в ООО «…».

Изложенное свидетельствует о том, что действия, которые совершал О.Брозе во время прохождения практики в ООО «…», были связаны с выполнением им программы квалификационной практики, предусмотренной соглашением от 01.12.2011 года, при этом со стороны ООО «…» каких-либо действий, связанных с фактическим допуском О.Брозе в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг для ООО «…», не осуществлялось.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу, что в действиях О.Брозе отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что О.Брозе фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «…» с 13.03.2012 по 26.04.2012 г., являются не обоснованными, и не находят подтверждения в материалах дела.

На основании Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, в соответствии с законодательством о труде, трудовая деятельность характеризуется как выполнение за плату работы по определенной специальности, квалификации или должности а также иная приносящая доход деятельность, осуществляемая физическим лицом.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что Оскар Брозе в штате организации «…» не состоял, должностных обязанностей не имел, заработную плату, иные денежные вознаграждения или компенсации в ООО «…» не получал, между названным ООО «…» и О.Брозе гражданско-правовых договоров не заключалось.

Доводы жалобы о том, что судья Арзамасского городского суда не принял во внимание письменные объяснения генерального директора ООО «…» А.Ш. и объяснения работников ООО «…», является несостоятельным.

Из письменных объяснений генерального директора общества А. Ш. от 20.04.2012 г., которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, усматривается, что господин Брозе проводит хронометраж, фотографию рабочего дня. Проводит анализ рабочего процесса, с целью выявления резервов оптимизации рабочего процесса в рамках реконструкции производства.

Из объяснений работников ООО «…» Ц. Н.И, Г. С.В., Е. В.В., Г. Д.В. следует, что Оскар Брозе осматривает оборудование КНС № 1 и № 2, осуществляет фотографирование, ведет оформление бумаг и работает на компьютере на объектах КНС ООО «…». Он расспрашивал работников, чем они фактически занимаются на рабочем месте и что должны делать по инструкции.

Указанные объяснения не доказывают с достоверностью факт осуществлении О.Брозе трудовой деятельности в ООО «…».

Таким образом, в отношении ООО «…» было обоснованно прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения дела не установлено.

В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2012 года.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении О. Брозе оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Нижегородской области в г.Арзамас и Арзамасском районе оставить без удовлетворения

Судья областного суда А.Е. Бушмина