Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Лесофонд» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 25 июня 2015 года № 1106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесофонд»,

установил:

25 июня 2015 года постановлением № 1106 врио начальника отделения ИК УФМС России по Томской области ООО «Лесофонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

21 сентября 2015 года, не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Лесофонд» ФИО1 принес жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивируя тем, что 02.07.2015 ООО «Лесофонд» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Томской области, определением которого от 27 августа 2015 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

30.10.2015 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ООО «Лесофонд» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 25 июня 2015 года № 1106, поскольку копия определения Арбитражного суда Томской области получена ООО «Лесофонд» 04.09.2015, а жалоба подана ООО «Лесофонд» в Октябрьский районный суд г Томска 18.09.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого с 04.09.2015, при отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

В жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года директор ООО «Лесофонд», ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, отмечает, что законодатель не предусматривает каких-либо определенных условий для восстановления пропущенного срока, в том числе и уважительности причин пропуска срока. В постановлении не был разъяснен порядок обжалования в виде определения подведомственности – суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в связи с чем жалоба была подана в арбитражный суд в установленный 10-дневный срок, а потому первоначальный срок для обжалования был соблюден. В этой связи дальнейшее соблюдение 10-дневного срока для обращения в районный суд не требовалось, так как для восстановления срока ООО «Лесофонд» предполагало воспользоваться ст. 30.3 КоАП РФ. Просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года отменить, восстановить срок обжалования и направить жалобу ООО «Лесофонд» в районный суд для рассмотрения по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания директор ООО «Лесофонд», защитник юридического лица адвокат Еремченко Е.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Лесофонд» вынесено 25 июня 2015 года.

02.07.2015 ООО «Лесофонд» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Томской области.

27.08.2015 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Названное определение получено ООО «Лесофонд», как установил судья районного суда, 04.09.2015.

ООО «Лесофонд» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования только 18.09.2015.

По смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ после получения 04.09.2015 определения Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 о прекращении производство по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции ООО «Лесофонд» было вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2015 года в районный суд в срок по 14.09.2015 (включительно).

О наличии уважительных причин, препятствующих ООО «Лесофонд» обратиться с районный суд в срок до 14.09.2015, директор ООО «Лесофонд» в районный суд не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

То, что постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2015 года подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2015 года, полученного юридическим лицом 04.09.2015. При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и является императивным требованием закона. В этой связи с доводами жалобы директора ООО «Лесофонд» в указанной части согласиться нельзя.

Поскольку в настоящей жалобе законный представитель юридического лица не ссылается на какие-либо объективные препятствия, влекущие невозможность подать жалобу ООО «Лесофонд» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, начиная с 04.09.2015, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лесофонд» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 25 июня 2015 года № 1106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесофонд» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой