Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общество с Ограниченной Ответственностью «…» на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2013 года Общество с Ограниченной Ответственности «…»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «…» К.М.Ю.о. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просил об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с рассмотрением дела в его отсутствие в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание областного суда представитель ООО «…» не явился, письменно доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу – П.А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании областного суда просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие ст.5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Подпунктом «в» п.1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №372 от 13.12.2012 г. «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28%» с 01.01.2013г. на территории РФ установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере: на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции согласно Приложению к настоящему приказу.

В силу п.12 указанного Приложения розничная цена на водку, крепостью от 39 до 40 градусов составляет не ниже 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга цен на водку и иной алкогольной продукции свыше 28% на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от «…»г. №«…»установлено, что в помещении продуктового магазина «…», принадлежащим ООО «…», расположенном по адресу: «…», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - водки «…», емкостью 0,5 л. по цене «…» рублей за бутылку, то есть по заниженной цене, что является нарушением требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №372 от 13.12.2012г. «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28%».

«…»г. консультантом отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от «…»г. и не опровергается директором ООО «…». Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица и подписан директором К.М.Ю.о.

Кроме того, районным судом верно установлено, что на момент выявления правонарушения «…»г. ООО «…» являлось собственником алкогольной продукции, которая реализовывалась по заниженным регулируемых государством ценам.

Судом первой инстанции были правильно квалифицированы действия ООО «…», допустившего занижение отпускной цены на водку при ее реализации до «…»рублей.

В своей жалобе ООО «…» указывает на то, что протокол осмотра и акт изъятия оформлялись в отсутствие понятых. Данный довод судьей районного суда был проверен и признан несостоятельным, поскольку протокол осмотра составлен с участием двух понятых Г.Г.Ф. и М.Д.А., которыми данные документы были подписаны. Не доверять данным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется. Более того, как следует из материалов дела, протокол осмотра был подписан представителем ООО «…» без замечаний, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Представленная заявителем видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку бесспорно не подтверждает ее осуществление непосредственно в рамках осмотра помещения и территории, принадлежащих Обществу, из нее не видно какой именно товар приобретается. Кроме этого, достоверность происходящего на видеозаписи оспаривается представителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу – П.А.И., который пояснил суду, что данная видеозапись могла быть смонтирована, поскольку на рассмотрение в районный суд она не предоставлялась, из нее не видно, что товар приобретался именно представителем МРУ Росалкогольрегулирования в торговой точке ООО «…».

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, контрольно-кассовым чеком покупки водки стоимостью «…» р. «…» коп., ценником.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суду по месту нахождения ООО «…», поскольку как верно указал суд дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование в силу ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в Советском районном суде г.Н.Новгорода.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «…» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО "«…» оставить без изменения, жалобу директора ООО «…» К.М.Ю.о. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать участникам производства по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда Т.А.Данилова