Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 25.05.2016, которым постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области от 25.04.2016 №... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание,

установила:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) от 25.04.2016 №... заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 100 «Вербушка» (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 100 «Вербушка») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что при составлении заявления была допущена техническая ошибка (опечатка), умысла на предоставление недостоверных сведений не имелось, вреда не причинено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области К.Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области К.А.И., ФИО2, прихожу следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 в Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 100 «Вербушка», в пункте 1.2. радела 1 титульного листа которого указан идентификационный номер налогоплательщика юридического лица ..., что не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ФИО2 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика указанного учреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 №..., заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 19.01.2016 №... которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 25.05.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 25.05.2016 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области С.Н.И.- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева