Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 22.07.2021 № 026/04/14.32-1111/2021 исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМКР») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 22.07.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 22.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 24.03.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 считает решение судьи от 24.03.2022 незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 22.07.2021.

Выражает несогласие с доводом ФИО2 со ссылкой на ст. 2.4 КоАП РФ о том, что он не имел полномочия подписывать договор № Е4Е17 от 04.04.2018, предметом которого является «Поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды», «Ессентуки № 17», «Ессентуки № 4», «Нарзан»), и считает, что в рассматриваемом случае ФИО2 трактует содержание статьи 2.4 КоАП РФ не в полном объёме

Утверждает, что ФИО2 был наделён полномочиями на подписание договоров от имени АО «Кавминкурортресурсы», в связи с чем в действиях данного лица, действовавшего как должностное лицо - исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы», занимавшего должность представителя АО Корпорация развития Северного Кавказа» - Управляющей компании АО Кавминкурортресурсы», имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи от 24.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 – ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ влечёт заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 названной статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела видно, что по результатам анализа состояния конкурентной среды с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае, Ставропольским УФАС России установлено, что АО «КМКР» занимает доминирующее положение на товарном рынке на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 12 Закона о защите конкуренции.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности выручка АО «КМКР» за 2019 год составила 340,73 млн. рублей, а выручка ООО «Холдинг Аква» за тот же период составила 729,74 млн. рублей, указывает на признаки нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, допущенных АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква», выразившиеся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ставропольским УФAC России дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России было установлено, что 04.04.2018 между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» был заключён договор № Е4Е17, предметом которого является поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4».

Согласно пункту 1.5 данного договора, покупатель приобретает минеральную воду для целей дальнейшего розлива и реализации готовой продукции. Однако, в соответствии с пунктом 3.3.9 рассматриваемого договора покупатель обязуется не реализовывать минеральную воду как сырье третьим лицам, кроме компаний, входящих с покупателем в одну группу лиц.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора, если покупатель выберет меньшее количество минеральной воды, чем согласовано сторонами в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, и при этом стороны не договорятся, что покупатель в последующий месяц или последующие месяцы доберёт недостающий объём воды, то покупатель должен оплатить весь невыбранный объём воды. Указанное условие содержит и пункт 2.4 договора.

Таким образом, условие договора поставки с бутилятором о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты невыбранного объёма минеральной воды, а в случае с ООО «Холдинг Аква» его обязанности, оплатить невыбранные объёмы, которые даже не были добыты, содержит в себе признаки невыгодности.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем торном рынке.

Должностное лицо Ставропольского УФАС России с учётом указанных обстоятельств, пришло к выводу о том, что заключённый между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» договор от 04.04.2018 носит признаки вертикального соглашения, в котором реализация АО «КМКР» ООО «Холдинг Аква» минеральной воды приводит к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов приобретать добытую минеральную воду на указанном месторождении, что, в свою очередь, указывает на признаки ограничения конкуренции на рынке добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае. Анализ заключённого между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» договор от 04.04.2018 показал, что положения данного договора свидетельствуют о совместной заинтересованности указанных обществ в создании препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок иным субъектам, что указывает на ограничение конкуренции.

Одновременно с этим, Ставропольским УФАС России был проведён опрос 26 хозяйствующих субъектов, занимающихся бутилированием и реализацией минеральной воды, по результатам проведения которого было установлено, что заинтересованность и возможность приобретать минеральную воду с целью бутилирования и дальнейшей реализации имеют 5 хозяйствующих субъектов, занимающихся организацией бутилированием и реализацией минеральной воды, но в связи с отказом на обращение на получение минеральной воды, либо в связи с отсутствием ответа на данное обращение, реализовать данное желание не могут. Таким образом, в данном случае установлено обстоятельство, прямо указывающее на создание препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок иным субъектам, в частности хозяйствующим субъектам, занимающихся бутилированием и реализацией минеральной воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 протокола № 511 об административном правонарушении от 11.06.2021 (т. 2 л.д. 67-68), а впоследствии – вынесения этим же должностным лицом постановления № 026/04/14.32-1111/2021 от 22.07.2021, которым исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 5-18).

Не согласившись с данными выводами должностного лица, судья районного суда, отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО2 при заключении договора № Е4Е17 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 28-30) действовал от имени АО «Кавминкурортресурсы» на основании доверенности серии 77АВ № 7004043 от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 36), которой АО «Кавминкурортрестурсы» в лице генерального директора Управляющей компании АО «Корпорация развития Северного Кавказа» ФИО4 уполномочило ФИО2 действовать от имени АО «Кавминкурортресурсы», в том числе совершать сделки от имени общества, и пришёл к выводу, что ФИО2, действуя от имени АО «Кавминкурортресурсы», не обладает по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ полномочиями и статусом должностного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, они сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, приведённые в жалобе, правильность выводов судьи районного суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Несогласие должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 24.03.2022 подлежит оставлению без изменения.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5